在我们看来，今后十年，除非经济出现较大波动，RDE和发达国家之间的成本差距不仅不会大幅缩小，而且在很多情况下还将扩大。一段时间以来，在多个RDE开展业务的领先企业持续降低购买成本，年降幅可与在发达国家实现的降幅相媲美。此外，由于其特殊的人口特征—失业人口数量很大，中国和印度的工资增长有限。（不过未来两到三年，一些供应较为紧张的劳动力——如资深工程师和高级经理——可能出现暂时短缺和工资峰值，直到劳动力市场重新实现供求平衡。）
RDE与成熟市场中劳动工资率的差异十分巨大，以至于即便二者的增长率相差两位数，在可以预见的将来，这一差距依然会是不容忽视的。事实上，如果不出现较大的经济被动，实际工资差异的绝对值还会增加，至少今后几年是这样。此外，随着规模扩大，生产经验沿学习曲线的攀升和供应链的更加稳定，一家公司走向全球的“隐性”成本——例如一次性建设成本和持续的RDE风险管理成本——将会收缩。
较低的投资资本要求。RDE优势的另一个重要源泉在于较低的投资资本要求，这一点常被忽视。较低的劳动力成本对损益情况有利，而较低的资本投资则意味着资产负债表上的重大节约。用资本总回报计算，较低的产品成本与较低的资本投资相结合，能对企业的总效益产生重大影响。在RDE投资的资金要求之所以较低，有两个基本因素：首先，较为便宜的工厂设施、机械和设备（PME）；第二，有机会用人工劳动代替价格高昂的技术。
看一个例子。我们有一位客户是一家大型金属制造商，他们正在考虑选择美国还是中国进行全新的厂房建设。最初的目标是，不论最终选址哪里，新公司的年收入要达到1亿美元。经过考察比较，公司决定选择中国，由此有望将产品的到岸成本降低20%左右。公司计划在中国使用原先为美国设计的同一幅图纸，并预计PME总共要花费8000万美元左右——与在美国设厂所需投资水平相似，并预计在生产正常化以后资本回报率达到14%.然而，当项目团队来到中国，和当地工程公司讨论项目细节时，他们很快发现，虽然某些设备比计划中昂贵得多，但是大部分中国生产的机械设备，如锻压机，价格比他们预想的要低40%，同时也不会降低公司的运营标准。此外，在建设工厂和基础设施——如道路连接、电线、水管等方面，公司还能节省30%的成本。总体看来，公司建厂只花了5000万美元，而不是8000万——美国需要的投资量，这样，生产正常化以后的资本回报率达到20%到22%.在这个例子里，仅仅资本优势——未考虑任何经营成本优势——就足以支持在RDE的扩张了。
