Intel的确可说是算无遗策、计划周详。在\"WAPI风波\"吸引公众注意力之前，作为长期占据产业链高端、在产品市场占有率方面具有显著优势的跨国企业，Intel仅用了不到一年的时间，便把迅驰笔记本送到了主流的位置。其国内合作厂商甚至包括了WLAN国标所圈定的受益企业，而已经围绕迅驰技术进行了前期商业部署的运营商以及数以百万计的用户更是直接成为了国产标准的\"受害者\"——这也正是纷争方起时，Intel低调以对，而重量级的国内企业（因为压货）、迅驰笔记本的用户却纷纷质疑WLAN国标的经济价值与技术意义的原因所在。政府方面虽然有自己的立场，但来自产业内部、运营商、最终用户的\"异议\"却是谁也无法漠视的——合作伙伴和用户的直接\"上阵\"让Intel得以最大限度地避开恶意舆论的锋芒，进而获得了部分公众的理解和同情。
危机来袭，任何企业都希望尽快消弭\"噪声\"、平息事态，但通常愿望是一回事，现实又是另外一回事——可能影响危机发展趋向的各方因素都应思忖周详，在此基础上部署管理过程、确定管理方式。
六、\"最高利益\"法则
\"最高利益\"法则是指企业在管理危机事件时的\"倾向性\".协调各方利益并不意味着\"无原则的平衡\"——有所侧重本就是合理的。
最高利益是无论如何也不容侵犯、不计得失也必须捍卫的企业关键价值。黑云压城城欲摧——危机时刻，企业所承受的内外压力较平时倍增，由危机引发的质疑、攻讦往往不绝如缕。随着危机的进一步发展，企业可能必须妥协、舍弃一些东西才能走出阴影、重获生机，但最高利益是不能妥协、不能舍弃的。
[案例：雀巢转基因诉讼]
10月16日，上海市高级人民法院对雀巢转基因标识案作出终审判决，消费者朱燕翎依然败诉。似乎延续近两年的雀巢\"转基因\"诉讼可以告一段落了。其实不然，中国消费者与瑞士跨国食品公司之间的纷争其实是绿色和平组织与商业巨头之间旷日持久博弈的一个缩影。当前，舆论界有关此案已形成了两种截然不同的判断，一是雀巢无错，消费者在滥用诉权；二是雀巢确实对中国和欧洲的消费者采用了\"双重标准\".危机隐患依旧存在，\"转基因\"案件带给雀巢的影响还远未结束。
