为了阐明这个问题， 詹森教授使用了“ 人格完整性” 这个概念， 并将其定义为信守承诺。这种承诺既包括你所说的话， 也包括你虽然没有说但是传达出信息让人相信你会做或者遵守的事情， 同时还包含他人对你的合理期望( 即使没有表达出来)。当你的所行违背了你说的话，违背了别人相信你会做或者遵守的事情或他人对你的合理期望，而且你在违背了之后没有及时承认并尽力挽回可能造成的影响，你就失去了人格的完整性。
当一个物体或者系统失去完整性的时候，效用就会降低，会变得不可靠和无法预测。一部缺少零件的汽车，可能随时会瘫痪在路上，制造交通堵塞或者使我们无法正常工作。
詹森教授说，如果说一个失去完整性的物体在我们的生活中引起的混乱还可以看见，那么一个人或组织失去人格的完整性所带来的影响却常常是不易察觉的。
在上述例子中，当管理者决定采取第一种选择的时候，他的内在所是和人格已经产生了破损。这样一个失去完整性的人格，之后会不知不觉地作用于他的工作、生活中的其它方面以及诸多社会关系。换句话说，如果一个人的人格在一件事上已经失去了完整性，就不可能在他生活的其它方面仍然是完整的。一个人所做的每件事和每个决定都是他的同一种内在所是和人格在生活各个层面的自然延伸。这就象一个出了问题的工具，如果它无法有效地完成一件工作，它在另外一件工作上也同样会出问题。因此在任何一件事上失去完整性都不会是一个孤立事件，而是会自然蔓延到个人或组织的其它运作层面，作用于各种的事情，导致各样的误判。一个失去人格完整性的人的生活和谐度和幸福感显著降低，一个失去人格完整性的组织运作的效能、与其他组织的关系、对社会资源的有效运用和协作能力也大为削弱。
一个人或组织常会牺牲人格完整性来追逐所谓的绩效或现实利益，但他们最终将发现绩效反而会下降，其自身利益也会受损。这就是詹森教授所说的“完整性—绩效怪圈”。
他认为，人格完整性和劳力、资本和科技一样也是生产要素，甚至更为关键，但却经常不为经济学家和管理者所认识。在各种权衡和考量中，人格的完整性常是最先被舍弃的。
詹森教授把人格完整性比作一个法则，如果你违背了它却希望不会付出相应的代价，就象你从十层楼上跳下却希望不会受伤一样。但是在当今的社会中，几乎没有人或组织意识到违反完整性法则所造成的深远破坏及代价，因为这些危害暂时可能是无形、看不见的。等到一个人或组织发现在其生活和工作中面临许多无效、混乱和难处的时候，可能都还不清楚为什么。他们几乎无一例外地把这些混乱归咎于其它原因，然后想尽各种方法或手段来改进、纠正或弥补。而这些方法或手段却常被今天的人们称之为“管理”。
詹森教授想要传递的信息是：人们需要的不仅是各样的手段、技术或方法。只有人的内在所是是对的，他才能活出一种生活也是对的，他在公司或组织中的行为作为他内在所是的延伸也才会是对的。
从这个意义上来说，管理是一个人内在所是的自然表达、彰显和延伸。而就领导力而言，与其说它是做出来或者实施出来的，不如说它是活出来的。
詹森教授说，这对大多数人来说可能是一种全新的认识。因为人们对自己的生活和周围环境中存在的各种混乱和无序已经习以为常甚至感觉麻木。我们完全没有意识到，我们很不在意的一件事却对个人生活的幸福和组织的运作果效造成了多大的破坏。詹森教授说，根据他的研究，如果一个人或组织做出切实努力去维持人格完整性，他们的综合成就和果效可以有百分之一百到五百的提高。
不是道德伦理的说教，而是内在所是的真实转变
詹森教授说，他目前并不是从道德和伦 理的角度对本体领导力和管理模式进行探讨。因此，他并不是在进行道德说教，期望人们从外在行为上去试图达到某种道德标准。因为劝说本身并没有用，人们需要的是内在所是的改变。这正如鸭子会游泳，猴子会爬树。即使它们能听懂你的语言，你也不可能通过说教让鸭子去爬树或者让猴子去游泳。因为鸭子没有猴子里面的那种所是和生命，猴子也没有鸭子里面的那种所是和生命。
我们还可以思考另一个相关的问题：当你想要影响你的员工的时候，你只是通过一些外在的政策、措施来约束或者激励他们呢，还是试图去寻找切实的途径来影响员工的内在人格和所是，甚至使他的价值观得以重塑，从而让他发自内心、自然地改变自己的行为模式?
在谈到中国的食品安全以及产品质量问题的时候，詹森教授也表达了他的关切。他坦言中国正面临一个长期性的威胁。食品问题是否反映出中国当前社会中的深层次缺失呢?这是当今的决策者需要去深思的。是的，我们可以去加强食品卫生监管，甚至去惩罚一些企业，但是或许我们真正需要做的是改变企业家群体的整体所是和人格，甚至更需要去影响这个社会的价值观构成及其导向。
詹森教授谈到，本体领导力和管理模式所探讨的内容及其角度，大多都还没有人尝试过。因此，它常带给人很大的触动。他说，他的目的就是帮助人们看见以前从未看到的真相，使人们的内在所是产生真实的改变。这是借助于不断地审视自己、重新发现自己、重塑自己。
