理论上讲,公司的股东控制董事会，董事会控制经营管理者及其决策。但是实际中经常出现股东难以控制企业经营发展的情况。学术性的名词称为"内部人控制"，本书把这种情况通俗地称为独立大队模式。
独立大队模式与前面所讲山寨式管理的共同的特点是企业管理者独断专行，为所欲为。但两者还是有明显区别的，一般来说，山寨模式中在寨主之上几乎没有人对寨主提出经营策略和发展方向方面的要求，或许是在法律上就没有这样的架构，如民营企业；或许是名义上有监管机构，但监管人员没有专业能力或没有动力对企业的经营策略提出要求，如国有企业。而在独立大队模式下，企业经营管理者之上有董事会对其提出企业经营策略和发展方向方面的要求，但由于种种原因，企业经营者不愿意执行。尽管董事会对经营者不满，但由于种种原因还不能或暂时不能撤换经营者。
独立大队模式经常出现在风险投资支持的企业中。
公司的创业者或核心技术持有者资金不足，需要吸收外来投资者入股时，经常担心外来投资者夺取了自己对公司的控制权，所以往往要求外来投资者只能参股不能控股。风险投资公司理论上也要参与公司管理，但由于风险投资公司所投资的企业很多，根本顾不上深度介入公司管理，加之单一的一家风险投资一般所占被投资公司的股权也不多，因而也没有条件深度介入被投资企业的管理。这决定了风险投资虽然要参与被投资企业的决策甚至对决策产生实质性影响，但它不对公司的创业者或核心技术持有者的控制权形成实质性竞争。这种制度客观上助长了投资者对管理者的失控。
有时，外来投资者虽然在股权结构上占了优势，是第一大股东或绝对控股的股东。但创业者与外来投资者还签署了补充协议，协议约定作为第一大股东的外来投资者不介入企业的日常管理。
在上述几种情况下，如果风险投资商和企业的创业者的意见出现分歧，作为主要股东的投资者往往很难说服管理者按自己的决策执行。
中国最早的互联网开拓者赢海威公司就多次发生投资者与管理的意见分歧并导致集体辞职事件。2001年，新浪网、美商网、My8848、Chinabyte等网络公司的主要股东也与管理者的意见出现分歧，但主要股东难以说服管理者按自己的策略和目标执行，不得不痛下决心解聘CEO或者关闭、合并被投资企业。
美商网CEO童家威在辞职后说，资本在互联网企业行情好的时候，可以锦上添花，但在行情不好的时候，那就是雪上加霜。互联网企业创始人一定要有控制权，要让风险资本围着你的指挥棒转，而不是你围着他的指挥棒转。
新浪网CEO王志东被董事会解职后，曾召开新闻发布会，质疑董事会解除他的CEO、总裁和董事职务的合法性，并说自己是被出卖的。中关村科技公司董事长、新浪董事段永基对此评论说：
"对新浪网，四通已经投资了八九年，投了上千万人民币，迄今为止一分钱没得过，很多美国投资者17块美金甚至20块美金投给新浪网，到了现在也是一分钱没有得过。在这样一种情况下，投资者用换一个人当总裁的方式来表达自己的意见，为什么却换来那么多的谴责呢？中国的媒体是不是太不公平了？我们这么多年了一分钱没挣过，而王志东一直在哗哗地花钱--应该是烧钱。我们换一个烧钱不太历害一点的，你们就同声谴责：资本是多么的无情，赤裸裸的丑恶的资本！"
知情人士也认为，种种迹象表明，王志东的确是被"出卖"的，但不像是被哪一个人出卖的，而更像是董事会和整个管理团队集体背叛了他。这当中包括最老的从四通总工位置上过来的严援朝、与王志东一起创业的汪延、与王志东能够长期保持默契的姜丰年等骨干人员在内的整个管理团队里没有一个人站出来支持他，或者与他共进退。
一位已经离职的前新浪员工透露，王志东的夫人刘冰一直是新浪北京的行政总监，同时是新浪最特别的管理者，她代表王志东与员工谈话，代表王志东和新闻界接触联络。就在王志东离开新浪后，北京一家报社的记者说刘冰几次打电话给他透露"内情"。一位早年曾服务于四通利方的高级管理人员说，他曾建议公司调整这种"夫妻店"的局面，但无任何结论。这位知情人士说，管理上未能真正地与现代企业制度接轨，是导致此次新浪高层"逼宫"的一个重要原因。
