中国式管理的领导者擅长于"建立制度，破坏制度"，通过操控制度达到树立个人"威信"的目的。
领导如何树立威信？领导力理论会告诉你"激励"、"授权"、"控制"等绝对正确的名词。然而，就笔者的观察，实践中国式管理的领导者却不这么认为。在他们得意于自己的独门秘笈之时，笔者把这条内在规则曝一曝光。
这条规则就是：破坏制度，而且要破坏自己建立的制度。更简练一点就是"建立制度，破坏制度".
如何说起呢？举个例子吧。
一日，某领导A总叫来办公室秘书小Q，指示：你给我起草一个制度。从明天起，迟到早退的员工要每月统计。对经常迟到早退的，罚款、通报批评；对遵守规定而且经常加班的，通报表扬。
小Q于当日完成领导交办的任务，领导签发通知，执行。
第二个月初，小Q恭恭敬敬地向A总汇报上个月的考勤统计结果："A总，您看这15人上月出现了比较明显的违规行为。其中B经理不仅经常迟到早退，而且对我们办公室的多次提醒不理不睬。是否有必要……"
小Q的声音在A总的一个手势下戛然而止。A总缓缓地说："特殊问题特殊处理。我了解B经理，他是老员工了，能力还是有的，可能有时候不拘小节。公司正准备提拔他，现在需要树立他的威信。你先不要通报他，我会找一个机会和他谈谈，他应该理解公司的良苦用心，会给其他员工作个榜样的。小Q啊，制度是死的，人是活的。毛主席说，具体情况具体分析。你在这的工作时间不长，对公司里的人和事还不十分了解，以后要多学习。"
小Q反应挺快："A总，谢谢您的指点，我以后一定向您多请教。"
经过一段时间的观察和揣摩，小Q对A总的管理艺术终于理解了。每当看到一项新的制度出台，每当听到员工对制度怨声起伏时，他都会在心底窃笑："你们哪里知道，领导关心的并不是这个制度合不合理，好不好执行。他甚至连制度的内容和执行的结果都懒得关心。他是在用这个工具强化他的权力呀！"
上面这个虚构的故事，折射出日常工作中制度的制定和执行经常出现的问题。问题的背后，是企业当权者有意无意的权力维护（包括寻租）心理。
由于制度的制定、解释和执行权集中在一个人手中，他就有可能使自己及少部分员工不受制度的制约，甚至可以操控制度。两个关键因素是权力维护的必要条件：制度制定权和制度破坏权。一个老练的领导，能够有意识地驾驭这两个工具。如果没有制定权，就没有破坏权存在的可能，所以制定权是破坏权的前提；同时，频繁使用制定权还可反映出领导的"管理水平"和"业绩"；再者，制定权又是领导制约（某些）人的一个绝佳工具，所谓兵不血刃。而如果没有破坏权，领导就不会得到权力寻租的物质收益和精神享受（谁还来拍马屁呢？）。破坏制度还有一个用途是"收买人心"，用在网开一面的对象并非亲信而是拉拢对象的场合。在脑子里想象一下--执行的小官唱得罪人的白脸，背后的领导慈眉善目地唱红脸--就知道了。
进一步讲，在上面类型的公司中，是不可能有公平、合理的制度出现的，也不可能有"宪法"、"基本法"性质的原则性制度出现。假设一个制度设计得较为完美，那么照此执行便可，也不会有怨声载道的情形出现。如此一来，领导的网开一面和亲信们的倚树乘凉又如何实现？在这样的逻辑下不难推测，领导并不期望"好法"出现，他们更希望在不同的时期产生不同时期的制度，即临时性的制度，这样最有利于个人当期利益的实际需要。
据专家研究，中国明朝的法律是十分先进完备的，如洪武年间更定颁行的《大明律》。但实际执行过程中，拥有至高无上权力的皇帝却经常肆意破坏它。当个人权力足够大的时候，法律制度不就是其行使权力的工具吗？
