对公司行为最普遍的批评之一是：董事会的决策主要受股市对短期盈利的需求所左右，这导致董事会不能给CEO足够时间实施长期战略以获得可持续的。一般认为，在缺乏耐心的董事会说“不”之前，新任CEO只有两年时间用于提高每股收益，幸运的话也只有三年。
实际情况并非如此。刚刚发布的CEO职位变化年度研究报告显示了相反的情况。不可否认，2000年以后，董事会变得比以前更喜欢辞退CEO，但是没有证据表明，董事会会因为糟糕的短期业绩而草率地解雇CEO。实际上该调查发现，即使是业绩最差的CEO，在短期内被解职的可能性也不高，CEO被解雇更多地缘于董事会内部斗争的升级。
这份研究报告包含了全球最大的2500家上市公司最近10年来的完整数据，最新的数据显示，在最近10年的早些时期呈现的某些趋势如今还在延续。例如，CEO离任的总体比例包括有计划的离任、解职、与收购相关的辞职2007年是13.8％，2006年是14.3％，这一轻微的下降延续了从2005年的最高点15.4％之后向下的趋势。2007年，因为业绩不佳或董事会分歧而导致的CEO变动的比例是4.3％，这一数字远高于1990年代，但与近10年来的平均值大体相当。
这次调查第一次试图对这一问题做出研究：在糟糕的股市业绩和CEO被解职之间是否存着某种统计学上的关联？对所有CEO而言，在某个特定年份，他们因业绩不佳而被解职的可能性只有2.1％，实际上，那些业绩最差的CEO的职位终止的可能性只有5.7％。有关CEO任期的数据也支持以上结论。2007年，CEO的平均任期为6年，与1995年持平，也与近10年来的数据大体相当。
研究还表明，董事会给予表现不佳的CEO的自由度比预期的要高，这可能是因为公司内部暂时没有合适的替代人选。一个有趣的发现是，从外部招募的CEO的总体表现不如来自公司内部的CEO，在离任CEO中，来自外部的CEO占据了更大的比例。
2007年，欧洲CEO的离职率最高，达17.6％，其他依次为北美15.2％，日本10.6％，其他地区为9.1％。CEO职位的替代模式也存在地区差异：美国公司喜欢CEO兼任董事会主席的治理模式，新任CEO往往以“学徒”的身份开始工作，离任CEO将任董事会主席；在日本，离任CEO也往往会成为董事会主席，但这通常都是礼仪上的，不会握有实权；而在欧洲，很少有CEO离职后担任董事会主席之职，“学徒模式”很少见。
从数据上可以看到，欧洲的董事会更喜欢炒CEO的鱿鱼，之所以如此，很有可能与欧洲一些国家在1990年代末期开始的公司治理变革有关，这些国家包括法国、德国、意大利、荷兰和英国等。变革导致的结果是：CEO的权力向董事会和股东转移，董事会更加积极地参与风险管理，从而使得董事会在察觉到潜在的不利时更有可能罢免CEO，股东也更多地参与到监事会和工会事务之中。
导致欧美差异的另外一个原因是CEO治理模式的不同。一个重要的区别就是CEO是否同时担任董事会主席。2007年欧洲离职的CEO中只有16.5％的人同时担任董事会主席一职，而在美国这个数字接近75％。显然，同时担任CEO和董事会主席的人被解职的可能性更小。
