1.2终端的利润太薄限制了零售商的积极性
无可否认，这种“多层次分销（multileveldistridution）”体制在当年渠道还不强大和竞争尚不剧烈的时候起到了将产品层层渗透的突出作用，保证了市场覆盖和规范的流程。然而随着竞争的加剧和利润的下降，如此臃肿而层层推进的体系，势必渠道的每一层都要体现每一层的利益，这样层层摊薄，以至于到了最后的零售终端，利润已经被压得喘不过气来了。最终不仅使得多层代理之间产生了很大的渠道冲突，而且大大地挫伤了零售商的积极性。
事实上，除了上市新品之外，普通手机大约会保留有50%的渠道利润，这中间还要扣除种种税费，对于国际品牌这种“金字塔”型的体系，最终落到终端手中利润大概只有三四个百分点，如此低的利润，恐怕没有任何零售商会感觉到满意，会有积极性去努力推广。
所以据说有不少的零售店规定，每天限量卖出国际品牌手机，多卖者不奖反而罚；但本土手机则是卖得越多奖励越多。
1.3对渠道成员不切实际的高要求
国际品牌往往是遵循“科特勒”式的西方营销模式，即要求渠道的各个层次，除了完成分销和物流之外，还应该承担起营销情报和市场推广的职能，但是中国的经销商哪里有此兴趣，又哪里有此能力，再加上利润本来就不高，所以常常是“上有政策，下有对策”、“你说你的，我忙我的”，最终势必留下工作的空白和易遭受攻击的弱点。
“两个和尚没水吃”，所以我们常常看到国际品牌是“广告雷声大，终端雨点小”。
1.4渠道信息反馈缓慢
因为环节太多，所以国际手机品牌的渠道信息的反馈往往是“老牛拉破车，越急越放慢”。对于许多国际品牌而言，从终端的缺货信号发出，到发货补货居然需要四天以上的时间，如此“蜗牛爬”，不丧失市场战机才怪呢。
当然国际手机品牌也意识到了这些问题，已经开始着手进行“渠道扁平化”、“分销链管理”，但一是在本土品牌已经取得渠道优势才开始动，动得未免太晚；二是按条条框框来动，依旧显得教条，恐怕还是“好看不中用”，三是“白领文化”仍占上风，“办公室管理”积习难改，浮在面上多沉下底的少，渠道劣势短期之内恐难改观。
