玛格丽特-撒切尔（Margaret Thatcher）已离我们而去，人们能铭记的就是她的领导风格和极端政治；或许二者实际上是同一回事。撒切尔的领导风格，其精华就在于她一条道走到黑的精神，这使她更像革命派，而非保守派。作为英国保守党的领袖，撒切尔坚持使用大棒政策迫使反对派同意自己的主张，在平静的政治现实中掀起了滔天大浪。正是这些特质，使她成为继温斯顿-丘吉尔（Winston Churchill）之后影响力最大的英国政治家。
然而，我们数十年的咨询经历发现，和那些大公司的CEO等资深管理者一样，撒切尔的最大优势同样也是她的最大劣势。
我们常用一系列反义词来界定领导风格：专制vs.民主，以任务为本vs.以人为本，短期vs.长期。其中一对相反的特质在英国首相撒切尔身上表现得尤为突出，即领导者处理人际关系的风格：独断专行vs.授权参与。
理论上讲，大多数领导者都很清楚强硬与授权这两种领导风格的互补性。然而，我们却一再发现，在日常工作中，只有少数领导者能够有效整合二者，相反，绝大多数领导者会沉迷于其中一种，且发挥过度，以至于完全抹杀了这种互补性。我们曾经遇到过进取心十足的强硬领导者，他们表现得太过强势，以致于旁人无从插手。我们也见到过另外一种极端，即“好好先生式”的支持型领导者，他们也不能号召员工迎难而上，最终难以实现目标。
我们曾在《当心你的优势》（Fear Your Strengths）一书阐释，对成功最为核心的品质却也是职业生涯的最大威胁，这会让大多数领导者惊慌不已。而且，即使他们不能深思熟虑，领导者也不得不面临这样一个选择：是应该冒着过犹不及的风险，继续发挥自己的优势，还是冒着成败无定数的风险，培养其他方面的能力？我们就以撒切尔的故事作为案例来研究一下吧。
正如《哈佛商业评论》高级编辑戴维-钱皮恩（David Champion）《斗士撒切尔》一文所言，玛格丽特-撒切尔确实是一位斗士。她能磨砺坚毅不屈的个性，抱持坚定的意识形态，蔑视共识政治，最终成就了自己的政治伟业：实现了英国经济的私有化和复兴，全盘否定了社会主义实验，经受住了苏联的暴政。她在世界舞台上赢得了广泛的尊敬，也让英国影响力远播全球，连时任美国总统罗纳德？里根也公开支持她。
然而，正是由于撒切尔过度发挥了这些优势，才引发了巨大争议：她顽固不化、毫不妥协，是《经济学人》笔下“一个拘谨的控制狂”。她好斗的性格让麾下阁员无数次领教到：对她的任何反对和挑战都毫无意义。即使忠诚者提出反对意见，她也拒绝接受，哪怕这些意见可以让她保持坦诚、能验证她的想法，并提升彼此间的共识。对于撒切尔来说，她对待自己阵营内的建设性意见，与对待政敌的反对意见，态度如出一辙：挥拳相向！
撒切尔就曾坦承，“我得说，当他们反对的时候，我浑身上下就充满了肾上腺素，战斗的感觉就来了。我会挺直身板，对自己暗示说，‘玛吉，出手吧，没人能帮你，只有靠自己！’我很享受这种时刻。”
最终，正是人头税这一看起来不那么重要的事情，让撒切尔政权轰然倒塌。她不愿考虑别人的意见，拒绝让步。即使股肱之臣曾提醒她，政策实施后可能会引发政治反弹、适得其反，她仍然固执己见，一意孤行。之后不久，英国公众爆发了暴力抗议，她的支持率一落千丈，降至英国历史上创纪录的20%.1990年年末，她被迫辞职。她的继任者约翰-梅杰（John Major）很快把人头税调整为市政税，并执行至今。
对于像玛格丽特-撒切尔这样的强势领导者，直截了当的建议就是两种选择：其一，在采取强硬措施、坚持立场之外，时不时放轻松一点，也就是说，要有选择地斗争；其二，弥补自己不擅长的那一面，让可信赖的顾问或顾问团队给自己施压，遏制住自己性格最偏激的部分。当然，对于像撒切尔这样白手起家的人来说，他们的生活经验就是只能依靠自己，要做出上述选择确实有悖于他们的生存之道。但是，我们也见过有人成功地做到这一点。虽说本性难移，但为了避免麻烦，至少还是得有所改变。
最后还有一个问题留待读者思考：假如撒切尔心胸更为开阔，在选择斗争对象时更为审慎，那么她是否可以既保持不容置疑的巨大影响力，同时又得以从政界优雅退场？她留给世人的印象是否会有所不同：坚定而不刻板、坚强而不顽固，少偏激少争议？
