3．比较分析
风险调整贴现率法肯定当量法
方案A方案B方案A方案B
初始现金流（1000）(1000)(1000)(1000)
经营现金流3000300024002400
贴现率8.1%8.1%6%6%
净现值1775137512641015
差额（400）（249）
从上表可知，在风险调整贴现率法下两方案净现值的差额为400，在肯定当量法下差额为249。可以看出，资金投放战略方案评价中，风险调整贴现率法比肯定当量法产生的偏差大。因为，对风险因素的考虑，风险调整贴现率有以下两点不足：
第一：把时间价值和风险报酬混合在一起，而风险报酬率会随着时间的推移以指数形式增加。这种情况往往与实际情况不同，甚至是相互矛盾的。实际中很多投资，在投资初期风险比较大，因对关键的战略因素的认识较浅。而随着时间的推移，对市场的变化趋势有了清晰的认识及内部管理方式的改进，现金流会逐渐趋向稳定，风险也随之减少。对资金投放战略来说，其现金流发生的时间比较晚、持续时期长，在运用风险调整贴现率时偏差更大。
第二：在方案持续时期内，运用统一的贴现率。风险是一定时期内的风险，某一时期的风险可能会随着认识的不断加深和环境因素的改变而变成肯定因素。因此我们在进行贴现时，不能每一个期间都采用同一个贴现率。尤其对于战略方案来说，在较长的时期内风险波动会更激烈，相同的贴现率会严重失实。
相比较，肯定当量法有以下两个优点：
第一：充分考虑了时间因素。风险的不同会体现在不同的变异系数上，从而表现出不同的肯定当量系数，这比较符合现实情况。当然，为每一年准确确定肯定当量系数，在实践中是很难的。对此，我们可以将战略项目分为战略引进阶段、战略发展阶段、战略成熟阶段和战略衰退阶段。在每一个阶段，风险的特征和大小是相似的，具有一定的统一性。这样就可以为每个时期确定一个肯定当量系数，既保证了效率又保证了效果。