步步高酒厂的瓶贴装潢由于在设计构图、字型、颜色等方面与蓬莱酒厂的近似，因此，造成消费者误认购。步步高酒厂还在同一市场中，采用压价的手段与蓬莱酒厂竞争，致使蓬莱酒厂的“喜凰”酒滞销，造成重大经济损失。为此，蓬莱酒厂以步步高酒厂侵害其商标专用权为由，向人民法院提起诉讼。而步步高酒厂辩称，自己产品的注册商标是“福山”牌，而蓬莱酒厂的注册商标是“喜凰”牌，双方白酒的商标既不相同，也不近似，不存在侵犯原告商标专用权的事实。被告步步高酒厂的行为是否侵犯了原告蓬莱酒厂的商标专用权﹖
专家解答：被告的行为不是商标侵；权行为，而是不正当竞争行为，依据《反不正当竞争法》的规定，应依法承担法律责任。理由如下；原告的注册商标为“喜凰”牌，被告的注册商标为“福山”牌，两者均为合法注册商标，既不相同，也不近似，均受法律保护，所以，被告的行为不能认定为商标侵权行为。但被告使用在设计构图、字型、颜色等方面与原告相似的瓶贴装潢，却违反了《反不正当竞争法》第５条的规定
该条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。其中第２款规定；擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。被告在同一市场采用压价的手段与原告竞争的行为，亦属于《反不正当竞争法》第２章规定的不正当竞争行为中的限价排挤行为。因此，被告应承担不正当部分行为的法律责任。
说明：注意区分不正当竞争行为与商标侵权行为的不同，我国《商标法》保护商标权，其保护范围仅限于商标，与《反不正当竞争法》的规定有重合之处，如《反不正当竞争法》亦规定了假冒他人注册商标的违法行为，但《反不正当竞争法》保护知名商品特有的名称、包装、装潢，这是《商标法》力所不及的。《反不正当竞争法》为企业和广大消费者的利益提供了更广泛、更有力的保护
