我们倡导正当管理，固然有对管理善意保护的意义，但更多的是从积极预防不正当管理的意义向管理者提出的价值导向。应当分清事前预防与事后抗辩的关系，更多是需要在监督一时无法到位情况下管理者的慎独。也就是说，在实施正常管理的情况下，责任人采取自己的随机处置权时，应当注意以下几个问题；一是确实遇到相对紧急的情况，既不能像在正常管理中按部就班的行事，甚至不作为，也不能拿正常管理中的单方面权力说事。二是在实质上明知和应知侵犯了相关利益主体的利益的情况下，对于被损害的利益应当给予确认，并承认该部分利益的合理合法，给予适当的补偿。三是在事后的结果中能够证明所维护的利益大于所损害的利益，当然，这里的相关利益指得是所处置的直接利益，而不是拿假设或抽家的利益敷衍了事。
实际上，一般工作人员的过错或过失在具体事件的处理上不难弥补和纠正，重要的是不要对决策者和游戏规则的制定者留下可乘之机，否则，不但有悖于正当管理理念提出的初衷，反而给了他们实施不正当管理的口实。至少，正当管理不能成为各种游戏规则中的“霸王条款”。例如，在重庆市物业管理条例第一章第四条规定，业主必须“配合物业管理企业的正当管理服务活动”；又如莒南三中学生违纪处罚条例中规定，学生不服从教师正当管理，有辱骂教师行为，情节严重的；不服从教师正当管理，殴打或唆使他人殴打学校教职工的，都要给予相应的处罚。这里面的关键是对“正当管理”的认定，都是对管理者的单方面的保护，将使被管理者难以适从。尽管这些规则超出了企业管理的范畴，我们也可以从企业管理的角度建议将其中的“正当管理”改为“正常管理”，以免将两者混淆起来。
这不是在玩概念游戏，所谓正常管理也是有实质内容的，例如在前述学生公寓管理人员私配钥匙乘虚而入的问题，如果租赁合同中有这样的规定，租住人完全同意，那么那就是正常的例行检查，否则就涉及侵权，就不能拿正当管理压人。而一般的工作人员只是决策的执行者，他们在不规范的执行中拿正当管理压人，不仅自己会受到谴责，更重要的是很容易使错误的决策变成既成事实，这才是我们值得警惕的。
