正所谓术业有专攻，作为北京大学光华经济管理学院副院长、主流经济学家之一，张维迎先生在学术领域的造诣定然是卓著的，此点是不容许任何人怀疑。如果谁对张教授的学术才华持怀疑态度的话，则无疑是对整个学术界，乃至国家经济走向的怀疑，这莫过于是一种悲哀！
我们也看到，近一个时期以来，随着顾雏军及其格林柯尔系的“东窗事发”，张维迎先生再一次被动地卷入到危机之中，可以用风口浪尖来形容。公众对张教授的质疑不断，主旨无非三点：一、张教授被顾雏军“收买”了；二、以张教授为主导所倡导的国有企业改制方向存在问题；三、张教授在整个科龙事件过程中的态度及言行表现惹起众怒。
到现在为止，笔者对张教授的学术才华依然是钦佩和敬仰的。不过，如果从危机管理的角度看，张维迎先生的言行确实存在着诸多值得商榷的地方。笔者恰对危机管理略有研究，故斗胆发表一二言语。
论战阶段，张维迎教授缺乏“大家风范”，故先失一局。应该说，郎咸平扮演了一匹“黑马”，因与主流经济学家的观点相悖而抓住了舆论关注的兴奋点。从一开始经济学家们的集体沉默，到后来张教授出面声称“学者要有公信力，我不与无耻的人论战”。这种言论显然有失学者的风范，毕竟现在已经不是一言堂的时代，作为一位大师，要容许不同的声音甚至反对的声音出现，这才是做学问的要义所在，真理越辩越明嘛！正是因为张教授如上的言论出现，使得同情和关怀的目光更多地投向了郎咸平这边。
通观整个“倒顾”过程，郎咸平并没有体现出多么高明的过人之处，他只是率领弟子以公开的信息作素材，从财务分析的角度再结合自己的判断得出了众所周知的所谓“郎氏结论”。郎咸平的结论只要略有财务专业知识的人士都可以得出，但很是遗憾，独立董事们没有做、会计师事务所没有做、我们的经济学家也没有做。就郎咸平先生的表现来看，只不过是反映了一个学者应该有的理性和责任。事实上，郎咸平的理论并没有什么特别高明的地方，而且更多的还是以西方的较为成熟的经济制度、企业制度和经理人制度为范本，“舶来品”的味道甚浓，并没有多少创新的东西。这种理论是否适合中国目前的市场经济现状、摸索中的企业发展和改革的现状还很难说。
