在“说与不说”的优柔徘徊中被公众选择用脚投票。什么是经济学家，笔者以为构成经济学家的几个极为重要的因素，一是严谨二是诚信三是深度，缺一不可。但事实上，我们看到，当以顾雏军为首的格林柯尔系高官层被捕后，当初力挺顾雏军，乃至出席“科龙20年发展与中国企业改革路径研讨会”的经济学家们再一次选择了沉默，只有钟朋荣和张维迎发了点声音，钟教授把顾雏军的失败归结为“任脉不广，不擅长公关”，而张维迎先生则索性“我和他不熟，企业我也不太熟”。前者显然过于草率，如果顾雏军不擅长公关的话，他能够在国有企业的购并大潮中攻城掠地而一路畅通吗？他应该是位高手才对。至于后者，仅凭一句“不熟”是说不过去的。毕竟你有言在先，讲过“如果顾雏军错了，那么中国的国有企业的改革路线便错了”的话。如果对顾雏军和科龙不了解的话，怎么能可能草出此言呢？显然，前后矛盾不言自明。
其实，明眼人一眼就看得出，张教授一直在“说与不说”中进行着挣扎。从一开始面对郎咸平的挑战保持沉默，后来出面应战，但却没有非常有利的论据真正潜下心来参与论战。再后来，当顾雏军被捕后，舆论矛头直指经济学家的时候，张先生再度选择沉默。其实，我们看到当张先生再度以“不熟”回应之前，因为无人应战，已经渐趋势弱，这个时候如果张教授不出面也就罢了，可偏偏他又发表了“我和他不熟，企业我也不太熟”的言论，再度激起了媒体的兴奋点，对舆论无异于火上浇油！
危机管理学里有一招叫“沉默是金”法则。亦即当危机来临的时候，如果你有更好的应对策略，能够与受害者或者舆论保持一致就最好不过。如果没有，那就干脆保持沉默下去，危机管理最为忌讳的就是站在舆论和公众的对立面。试想，同样参与“科龙二十年”研讨的，有那么多机构和著名经济学家，当顾雏军事发后，大家都保持了一贯的沉默，而公众并没有一直揪住不放，甚至已经把他们给忘了，唯独我们看到的是张维迎先生出面了，无疑与公众和舆论形成了“单挑”的局面。这，也许是张教授需要深思的。
