这种思维惯性有其历史成因，企业领导者与政府官员没有本质区别。官员争权天经地义，不争权就不是官场，官场争权争得昏天暗地，官场依旧是官场。企业则是追求利润的经济组织，管理者必须以做事为第一要务，管理者只争权不做事，企业早晚要垮掉。
官场讲服从，追求的是一种稳定结构；企业讲创新，追求的是利润和市场占有率。在企业里，机关这一层面是较容易等同于官场的，因为机关一般不直面市场，绩效考评体系里很难引入量化指标，无形中就会以官场的考评体系为导向了。
获取权力是为了做事，做事就要承担相应责任，应该成为一种习惯性观念。权力与责任经常错位，机关人员办事效率不高，经常推诿扯皮，常处在被动、消极、等待状态。高层领导者对此虽不满，但要改变它却相当困难。表面上看，这是个管理问题，实际上绝非如此简单。对于一般管理人员来说，国企与民企并没有本质的不同，都是听命上面的，都是打工的。但两者的本质差异在于最终产权的归属上，也就是权力基础上。民企的最高领导人是老板，对企业拥有无可质疑至高无尚的权力。而国企的最高领导者，说到底也还是打工的，与中层管理人员在本质上并没有区别。
郎咸平教授说，韦尔奇在任20年间，给通用创造多少的财富？最终通用是谁的？是中小股民的。但我们的国企改革却以错误的思维导向了国有资产，透过MBO方法大量流向国企老总手上。国企老总和郎咸平家的保姆有什么差别？他们都是职业经理人。我们家今天很脏，请一个保姆清理一下，结果就变成保姆的了。这就是目前的国企改革。还有更荒谬的，你来清理，给你换成股权，最后全都是你的了。我们不存在国企所有人缺位，我们存在的是职业经理人的信托责任缺位问题。
清华紫光总裁张本正说得好：\"国有董事会不是真正的资产所有者，许多人只是形式上的代理董事职责，一个不懂\"事\"的董事会不知道将什么权力再授予企业的经营者总经理，因为出了事董事会要负责。所以总经理干事情，虽然没有得到授权，但是比CEO权力还大，他能够将一个企业挥霍掉你还不知道。责任不明会导致不负责任，权力的不明反而会导致权力失控。\"
