４．从职责方面看，承担着对战略的参与、支持、计划及管理，对资源的确认管理、价值创造以及在此基础上的利益协调，对流程的价值导向创造与控制提供支持性服务，对业绩评价创建激励机制，建立风险控制系统并进行管理等职责。
５．从保障方面看，在赋予ＣＥＯ对董事会决策的统一执行权的同时，也应保证ＣＦＯ与ＣＥＯ的相应决策权和独立监督权。
６．从资质方面看，美日等国虽然没有出台强制性政策规定，但通过政府认可并且有法律支持的行业协会效应，鼓励ＣＦＯ参加资格考试并加入协会，以提高其能力和财务管理水平，规范ＣＦＯ制度建设。
二、ＣＦＯ制度完善与ＣＦＯ制度在中国
２００１年秋以来，美国等大型公司爆发的一系列财务会计丑闻，对资本市场产生了剧烈冲击，引来了对ＣＦＯ道德和责任的广泛责难和质疑。笔者认为，深层次原因应从制度层面寻找，认真解决“两个误区”和“一个争议”。
１．公司治理职责不清晰甚至出现偏差是重大误区。在公司治理结构中，董事会把资产经营责任托付给了ＣＥＯ，ＣＦＯ作为经理执行层成员，在资产经营方面应对ＣＥＯ负责，这是效率机制的要求。同时，董事会把财务监督和业绩评价的责任托付给了ＣＦＯ，在此方面ＣＦ?a href='/wenzhang/xihuan' target='_blank'>喜欢裕茫牛细涸鸲Χ远禄岣涸穑馐羌喽街圃蓟频囊蟆４庸谕獯笮凸镜那榭隹矗淙唬茫疲掀毡橛啥禄崛蚊桑茫疲贤骋桓涸鹬葱卸禄峋霾吆褪凳?a href='/a/11/38/038_1.html' target='_blank'>财务监督并对董事会负责的情况却不普遍。现实中强调ＣＦＯ对ＣＥＯ负责有余，而强调ＣＦＯ对董事会负责不足，出现内部人控制情况也就不足为怪了。
２．忽视财务传统职能和制约不足是又一重大误区。在公司经营过程中，一方面，过于强调ＣＦＯ对ＣＥＯ负责；另一方面，由于实施期权等激励制度，公司经营业绩与ＣＥＯ、ＣＦＯ自身利益直接相关，在内部人控制和制约不足的情况下，出现了忽视财务传统职能、片面追求其他职能效应甚至弄虚作假的现象，过半的非财务人士担任ＣＦＯ职位即是明证。这些ＣＦＯ一方面对财务会计业务、会计准则及相关法规知之不足，另一方面对自身利益追求有余，对会计政策使用的随意性大，导致会计信息质量难以保障。