转轨过程中国内的经济大案背后牵扯出的政治大案，也让中国老百姓对审计署每年的审计报告拍手称快，甚至有人将李金华誉之为当代“青天”。但是，舆论持续关注的同时，从李金华审计报告里传出的却是相关部委“屡审屡犯”、“犯而不纠”的现实。有媒体开始说，“审计风暴出现了审美疲劳”，也有的说“审计风暴雷声大雨点也要大”。
但这一切又岂是审计署所能左右？
“行政型审计模式带有很大的审计‘人治’的色彩。国务院领导重视，审计工作开展得风风火火，部委利益冲突大，审计工作整改难度就随之变大。”一位不愿透露姓名的专家说，“审计署现在只是进行有限授权下的审计监督，还无法像宪法中所说的那样完全进行独立的审计监督。”
改革抉择
尽管目前国际上国家审计体制多达四种：立法型、司法型、独立型和行政型，但事实上，摆在中国审计体制改革面前的道路只有两条：选择行政型模式或者选择立法型模式。
该走哪条路？
“学术界对这个问题进行过认真而又激烈的探讨。”朱小平说，审计体制模式之辩背后凸现的是对审计机关独立性的考量。
与此同时，政治层面的改革设想也开始启动。自从李金华刮起“审计风暴”之后，几乎在每年年初的全国两会上，都会有委员代表提出与之相系的议案建议。
在今年的两会上，辽宁省人大代表王淑媛建议，修改《审计法》等相关法律、推动审计体制改革从行政型模式向立法型模式转变，即隶属于各级人民代表大会及其常委会，从国家宏观经济调控体系中独立出来，成为对国家宏观控制的“再控制”，即从国家行政职能中脱离出来，成为立法机关监督行政职能的手段。
全国政协委员张道宏向政协大会提交提案，建议改革目前的审计体制，将审计署的地位提升半格，审计长相当于副总理或者国务委员级别。
全国政协委员墨文川提交提案建议，将审计经费单列入国家预算，改革目前中央审计机关与地方审计机关的关系，省级以下审计机关由中央审计机关垂直领导。