国内长期从事《资本论》研究和教学的政治经济学教授有一天突然发现，就资本家的管理而言，“管理好坏，小而言之，影响公司的盈亏和职工的福利;大而言之，影响公司的成败和职工的饭碗。
如果我们今天还是一言以蔽之为‘剥削’，不给合理地肯定和劳动报酬，就失之偏见了。”但是，难道工人们为了保住饭碗进而保住资本家的工厂就应当听任资本家的剥削吗?事实上，在资本主义制度下，企业经营发展得越好，工人的饭碗越得不到保障。
私有企业里的工人们有持久的饭碗吗?劳动合同法对无固定期限合同的规定不是让西方经济学家们忿忿不已，觉得天都要塌下来了吗?一些企业集团的生意越做越大，不也频频裁员吗?
在这里，要探讨的是，如何看待经理层的管理活动及其收入。因为我们在前面已经提到过，在现代资本主义制度下，管理好坏与资本家无关，资本家仅仅是大股东而已，管理者是其聘用的职业经理人。
所以，说清楚了经理层的收入，也就说清楚了资本家亲自作为管理者时所得到的管理收入或监督工资。
马克思指出，资本主义的管理就其内容来说是二重的，这是因为它所管理的生产过程本身具有二重性：一方面是制造产品的社会劳动过程，另一方面是资本的价值增殖过程。
这种管理的形成，首先是因为，工人不是为自己劳动，而是为资本家，因而是在资本家及其代理人的支配下劳动。
随着人数较多的工人在同一时间、同一空间(或者说同一劳动场所)，为了同一资本家的利益而生产同种商品，工人之间的协作以及由此发展起来的指挥，就成为劳动过程本身的进行所必要的条件，成为实际的生产条件。
一切规模较大的直接社会劳动或共同劳动，都或多或少地需要指挥，以协调个人的活动，并执行生产总体的运动所产生的各种一般职能。一个单独的提琴手是自己指挥自己，一个乐队就需要一个乐队指挥。
一旦从属于资本的劳动成为协作劳动，这种管理、监督和调节的职能就成为资本的职能。现在，在生产场所不能缺少资本的命令，就像在战场上不能缺少将军的命令一样。
而代表资本的一方之所以能成为工业的司令官，只是因为他是资本的代表，而不是因为他本人具有所谓的企业家才能。正像在早期，军官要由贵族来担任一样。
这种管理的职能作为资本的特殊职能取得了特殊的性质。首先，资本主义生产过程的动机和决定目的，是资本尽可能多地自行增殖，也就是尽可能多地生产剩余价值，因而也就是尽可能多地剥削劳动力。
随着同时雇用的工人人数的增加，他们的反抗也加剧了，因此资本为压制这种反抗所施加的压力也必然增加。
资本的管理不仅是一种由社会劳动过程的性质产生并属于社会劳动过程的特殊职能时，它同时也是剥削一种社会劳动过程的职能。
因而这种管理的内容必然涉及剥削者和他所剥削的对象之间不可避免的对抗，而这种对抗及相应的管理在没有剥削的生产方式中是不存在的。
同样，随着作为别人的财产而同雇佣工人相对立的生产资料的规模的增大，对这些生产资料的合理使用进行监督的必要性也增加了。
其次，雇佣工人的协作只是资本同时使用他们的结果。他们的职能上的联系和他们作为生产总体所形成的统一，存在于他们之外，存在于把他们集合和联结在一起的资本中。
因此，他们在劳动中的联系，在观念上是作为资本的计划，在实践中是作为资本的权威，作为他们必须服从的他人意志的权力，而和他们相对立的。
因此，决不能把从共同的劳动过程的性质产生的管理职能，同从这一过程的资本主义性质因而从对抗的性质产生的管理职能混为一谈。
正如，不能把国民党将军对于作战的部署和兵力的配置的指挥职能，同在士兵的背后架上机枪强迫士兵去冲锋的监督职能混为一谈。
