编者按：正如很多非美国人会告诉你，在全世界，美国人是最主张人人平等的。如果你不相信的话，扪心自问(假设你是美国人)，你是否认为，一个合法的移民应该像其他人那样在美国辛勤工作并获得成功。
很有可能的是，你不只是接受这个想法，事实上，你会为之而奋斗。著名经济学家、美国企业研究所主席阿瑟•布鲁克斯指出：美国主张平等，但是，对于美国人中的绝大多数人，这意味着机会的平等，而不是结果的平等。
如果你和大部分的美国人一样，认为我们都应该在差不多同一个地方开始，而且具有在生活中差不多相同的成功机会。
但是，你也会认为，因为种种原因，最后我们在不同地方结束是完全合理的。我们是否成功应该取决于我们的能力和努力。
这个原则自从建国以来就存在美国人的心中，正如詹姆斯•麦迪逊所说，政府的首要目标是对获取资产的不相同和不对等的能力的保护。
如果你在那“70%多数票”中，你会认为每个人都应该得到成功的机会，或者他们应该基于他们的长处和短处获得成功或失败。如果这导致了收入不平等，这种收入不平等在可以接受的程度，那就顺其自然吧。
“30%联盟”的智慧和政治领袖极度不同意。他们更期望的是这样一个世界：无论我们的能力和努力怎样，最终大家都是大致差不多的经济状况。
这个世界观的本质差别导致了对政府作用的主要争论。大多数人认为政府应该保护辛勤工作和优异工作所得的回报。
“30%联盟”实际上想让政府惩处成功。在2009年，63%的美国人同意“政府政策应该通过促进工作增长增加就业机会、鼓励创业者、允许人们保留他们多获得的那部分财富”。
但是31%的人不同意，认为“政府政策应该通过缩小贫富差距促进公平、将富人的财富分散、确保经济结果更公平”，这就是美国文化战争的缩影。
亚伯拉罕•林肯(AbrahamLincoln)将“70%多数票”的意见表述得更加简明：“我认为，通过法律阻止一个人变富，这种做法弊大于利，因此，当我们不提倡阶级斗争时，我们愿意为底层民众提供与其他人一样平等的变得富有的机会。”
受“30%联盟”拥护的这个再分配的原则与大多数美国人的价值观明显有差别。“30%的联盟”正是清楚地知道这一点，所以他们不会站出来谈他们在想什么。
你不会听到他们说：“富人应该削减财富，无论他们多么勤劳;穷人应该获得财富的补助，不论他们的个人选择多么糟糕。”
反而“30%联盟”已经为收入再分配建立起一种听起来很高级的委婉说法。它经常用的词就是“公平”。
在2008年，总统候选人巴拉克•奥巴马承诺对每年个人收入达到20万美元的个人和每年夫妇总收入达到25万美元的家庭征税。
他的理论是这样的：我们需要“在我们的税法中的一种平衡感和公平感”。他一次又一次强调那些富人“支付他们应该付的税额”的必要性。
自己判断一下，我们的税收体系在对待富人上是否不公平。在美国，最顶端的5%赚钱者赚取37%的收入，但是缴纳税收的60%，在底层的50%获得12%的收入，但是却只缴纳税收的3%。
我们经常听到美国在税收上没有欧洲民主社会国家那么进步。这越来越偏离真实。从1986年到2006年，顶层1%的收入者缴纳的税收从26%增长到40%。
根据奥巴马的税收计划，在2011年几乎半数的美国纳税人在联邦政府所得税中没有支付任何东西。
富人在税收体系中不支付他们“应该支付的份额”的税收这个想法在任何对公平正常的理解中都站不住脚。总统奥巴马所说的“公平”是缴纳的税收应该和他们的收入平衡，这个税收额比现如今更多。