政治思想家迈克尔•沃尔泽(Michael Walzer)主张“市场立宪主义”，像其他立宪政体，“对极富裕者的经济势力设置相似的限制。”他主张这种观点仅仅是因为他被冒犯了，并且他认为我们也应该被下面的观点冒犯了：人们拥有太多财富了。
我们怎样和“30%联盟”的再分配的主张对抗呢?你可以指出收入再分配和主流观点不一致。你可以指出收入平等是野蛮的物质主义。
你或者还可以指出，奥巴马打算对富人征收越来越多的税收会降低整个经济给每个人的机会，尤其是那些穷人。你可以尽可能地列出这些逻辑直到你脸红气喘。
但是，对于那些“30%联盟”的领导者来说，争论收入再分配就像在法律面前争论平等。对他们来所，这是道德层面上的问题，纯粹、简单。
无可否认，很容易被关于“公平”的华而不实的言语所吓住。没有人想给人留下反对穷人的名声。
因此，这也就不奇怪，“70%的多数票”中很多人已经放弃和“30%联盟”争论公平问题，他们通过为经济效率寻找案例来使自己满意。“当然，社会主义或许对穷人更公平些”，你或许已经要说了，“但是这对经济来说太糟糕了”。
自由企业的支持者不可以犯错。公平不应该是“30%联盟”的王牌，而应该是他们的致命弱点。收入平等并不公平。这是明显的不公平。如果你比你的同事工作更努力，但是得到的支付相同，这不公平。
如果你节省自己的钱，但是退休时却收到的和你一个挥霍的邻居一样多的退休金，这也不公平。又比如说，如果你待在家里并支付抵押贷款(即使它的价值下降了)，而你的邻居却没有偿还贷款就逃离了，那么这不公平。
公平是奖励辛勤工作、优异成绩和杰出表现的体系，它是奖励社会上诚实的创造财富的人的体系。我们不是必须惩罚索取的人，但是我们不应该惩罚创造财富的人。
真正的公平不意味着要把上层的富人打倒(设法获得超出使一个正在运行的政府所需的资金范围)。真正的公平意味着给底层人翻身的机会。
是的，这个体系会导致不平等的结果。我们不应该以此为耻。只要每个人有相同的机会，自由企业运动就应该对我们的身为美国人以及极度公平的价值观大肆宣扬没有任何疑惑。
我们关于公平的理念的落脚点在于机会的平等而不是结果的平等。但是，我们还是被围绕全世界以及美国的贫困所深深困扰。
“30%联盟”已经在涉及穷人的问题上做了一项精明的工作，把我们描绘成冷酷无情的人。收入再分配的反对者，他们争论说，不要在意那些不那么幸运的人的苦境。
包括那些“幸存”下来的富人，他们说，自由市场促成了一个惨淡的和达尔文式的世界，在这个世界里，市场决定成功者和失败者。并且在这个世界中，没有理由为那些落后的人感到难过。
但是这不是我们所熟知的美国。这仅仅是因为“30%联盟”试图以那种方式刻画我们，而不意味着这是真实的。正像他们尝试在美国盗用公平时，他们试图支配同情。
“70%的多数票”一定不能让这发生，用同样的方法，“30%联盟”对公平的定义导致了很不公平的政策，因此，他们对同情的理解导致了对穷人的极度的冷酷无情。
在涉及到同情穷人的时候一定要记住三个事实。首先，我们都想缓解贫困。其次，“30%联盟”和“70%的多数票”在怎么样处理上有显著差别。第三，作为一个经验上的东西，只有植根于自由企业的政策和方法才能长期使大批人摆脱贫困。3
“30%联盟”的解决贫困的办法很简单：再分配。通过将富人的财富转移给穷人，他们认为这个方法能够解决贫困。但是这是个失败的策略。
只有自由企业能设法解决贫困的根源。我们的解决办法不是基于由政府官员对已有的经济蛋糕进行再切割，通过苛刻的税收和不断增长的福利有效地拿走富人的财富并把它交给穷人。
它们是基于蛋糕的扩大，通过政策和文化为美国人创造激励，允许他们利用创业精神的生产力，最终让他们获得自己的成功，以增加每个人的份额。这正是我们的下一个原则。