公知和乌有之乡合流，这种异象也真是罕见。在这种堪称混战的局势中，湖南衡阳官方自然不能独善其身。周日上午，红网发出衡阳市政府的声明：“2008年3月，衡南县江口中心小学接受湖南省疾控中心和中国疾控中心营养与食品安全所委托的课题‘植物中类胡萝卜素在儿童体内转化成为维生素A的效率研究。’选取了68名学生进行分组比较试验，参加实验的学生所食用的全部食品均在本地采购，全部实验过程由国家疾病预防控制中心和湖南省疾病预防控制中心专家监控。试验之前，学校两次召开家长会议，分别签订了告知通知书。实验中未涉及转基因大米及其他转基因食品。湖南省疾病预防控制中心证实，课题实施中没有使用转基因大米及任何转基因食品，所有原材料全部在当地采购，课题完成后，所有现场资料已上交课题负责方(中国疾控中心营养与食品安全所)。调查组还证实，在江口中心小学进行的这项实验，未与美国及境外的任何机构发生直接关系。”
鉴于中国公众对政府辟谣的“天然不信任”，衡阳自辩并没有平息多少疑问。更何况，认证为“新华社国际新闻即时播报”的微博账号已经在周六午前宣称， “针对美国塔夫茨大学研究人员曾对湖南省24名儿童进行转基因大米试验的有关报道，新华社记者采访了该大学科学家唐广文。唐承认曾进行这项试验，但强调得到两国相关伦理评估委员会和监管部门的批准，所有儿童均经父母同意参与试验。目前，中国相关机构尚未作出回应。”
到底是怎么回事?理解不了那么多科学概念，京华时报评论员只好在周一到来时弱弱地抱怨一声《黄金大米试验需要实质性回应》，声称“中国方面只有早回应，早还原事件真相，才会早主动。晚回应，或避实就虚，反而只会令公众认为是在有意隐瞒什么”。一语成谶，当环球时报次日从美国侨报处带回消息，就真的变成了“如果美国涉事方道出个中原委，那将使中国方面更陷入被动”的局面。
根据这篇昨天下午发布的稿件，领导该试验的美国塔夫茨大学(Tufts
University)华裔女教授唐广文教授通过校方发言人对此事给予了书面回应，确认“试验的目的就是进一步证实‘黄金大米’在补充维生素A不足方面的有效性……试验共对湖南某农村地区(一说为衡阳)的112名6至8岁的儿童进行了筛选，最终确定72人入选……这些儿童在35天的时间里，分别被喂以“黄金大米”、菠菜和胡萝卜素胶囊，最终结果显示，‘黄金大米’在补充维生素A方面同胶囊一样有效，同时优于富含胡萝卜素的菠菜。”
一份上海报纸此时更是前来旁证衡阳官方与美国试验方说法之矛盾，“经过每日经济新闻记者核对，由绿色和平提供的关于以‘学生作转基因大米试验’的论文，与《美国临床营养学》杂志官网所载论文完全一致。该论文显示，试验所用的就是转基因食品‘黄金大米’。”
“美方的证词，扇了衡阳官方说法一记响亮的耳光”——重庆晨报的编辑可能一直在焦急等待这一幕吧，为每日经济新闻的报道配上一幅向小孩喂食“转基因”的效果图，引语叹息：“历史不过再次证明：再复杂的真相，只会迟到而不会不到。良心从来不是抵达真相的稳态路径，而基于权力本身的责任，更等不及真相交由历史来慢慢沉淀……如果真相就是这样，那些欲盖弥彰的谎言，比拿孩子当小白鼠更令舆论及公众‘凌乱’。究竟是怎样的危机公关机制，催生了地方部门在诸多公共事件中‘张口即扯谎’的本领或本能?”
钱江晚报也擅用漫画贬损，时评头条怒斥《比试验更可耻的，是谎言》，声称“不懂得拐弯抹角的美国塔夫茨大学”用“真相给了他们一记响亮的耳光”：“这事儿最让人不能接受的是，明明做了，政府部门却要否认。难道在他们眼里，被知情的风险，比让几十个孩子拿人体当试验的风险还要来得更为可怕?官方不说实话，百姓就说脏话。美国人自己的孩子不敢拿来试验，你凭什么慷中国父母之慨‘引狼入室’?不是自家的孩子不心疼，你们怎么不拿自己的孩子去做试验?这场试验是谁批准的?你究竟有没有明确告诉家长，他们的孩子是在进行一场由美国科研机构组织的、极具风险的转基因食品试验?是什么样的诱惑使得众多职能部门为美国科研机构一路敞开绿灯?面对民意追问，堂堂政府部门凭什么向公众编造谎言?”
“说假话的遇到个不会‘配合’的美国塔夫茨大学发言人，其老实的回复，再次让国人验证了纠缠在脑子里的思维怪圈：只要是公众质疑的，往往是被官方否认的;而凡是官方否认的，结果却往往是事实。这种思维怪圈带给社会的危害是：会不会有一天，公众习惯性地认为，凡是官方说正确的，就一定不正确;反之，亦然?”——这份浙江省委机关报子报评论员的思路，武汉市委机关报也在担心。
按照长江日报这篇被凤凰网作为头条推荐的评论中的追问，“湖南疾控中心称，在衡阳江口中心小学进行的实验，未与美国及境外的任何机构发生直接关系。直接关系是什么意思?没有直接关系，有没有间接关系?如果有，间接关系又是什么……“没有直接关系”的模糊说词，给人的感觉是掩人耳目。”
但恐怕沈彬看到那句“‘绿色和平’是较有影响的国际非政府组织”难免要冷笑几声，虽然不点名，但他也要在东方早报社评中写明：“此次事件的报料者，其不择手段也是出了名的。大家应该不会忘记今年4月23日，该机构发布报告称：立顿的茶含有被国家禁止的高毒农药吧!其实那就是该机构用耸人的文字游戏忽悠了大家，立顿茶相关的农药指标，只有国家标准两千分之一。某位中国环境专家跟他们接触后的感觉就是：他们在‘传教’。”
《衡阳“黄金大米”试验：搞清真相，才有安全》，这是这家媒体的诉求。此时，新京报提供了一种可能性：“双方‘辟谣’和‘承认’的，是两个不同的试验。”
在《谁隐瞒了“儿童试验转基因大米”真相》中，这份北京报纸允许作者李慧翔强调一个事实：“很多人猜测衡阳方面的‘辟谣’造假，不过，在湖南省疾控中心网站上，去年6月27日就有该‘效率研究’的新闻，新闻图片显示，孩子们吃的并非转基因金大米。而且，无论是试验时间，还是试验人数，都与唐广文的试验对应不上。”
于是，这篇得到新浪腾讯重点推荐的文章追问：“但据唐广文的论文描述，其试验也是在‘湖南某农村地区”展开的。湖南方面为何用公开的‘效率研究’试验，来否认信息不透明的转基因试验?原因或许只有两个：一是故意隐瞒，有关部门掩盖事实真相、欺瞒公众;二是有关部门不知晓唐广文的这个试验，此事或系学术丑闻。”
论文的几位作者胡余明、荫士安、王茵，又扮演了怎样的角色?新京报的疑问可以从中共中央机关报今天那篇报道中找到一些线索。人民网自家用在首页顶端的大标题正是“人民日报调查‘转基因大米人体试验：六大疑问真相待解，究竟谁在说谎?”
这家媒体想要借助权威身份一网打尽个中争议：“疑问一：中方作者是否知晓论文内容?【调查】中方作者称对黄金大米数据不知情或对论文不知情;疑问二：湖南是否进行过转基因大米试验?【调查】湖南省农业厅称，2008年以来，湖南省从未进行过任何转基因大米试验;疑问三：在湖南小学做的是什么实验?【调查】课题负责人与实验小学表示，是国家自然基金研究项目，不是转基因试验;疑问四：实验所需食材来自哪里?【调查】实验方称食材均在当地采购，负责烹饪的厨师称未见过黄颜色大米;疑问五：家长学生对实验是否知情?【调查】超过100名学生参与实验，家长均签署了课题研究知情同意书;疑问六：中方课题是否美方主导?【调查】课题经费来自国内，在实验室分析技术上得到美国塔夫茨大学的支持。”
新浪重拟的标题点明了关键，即“转基因试验论文中方作者否认让儿童吃黄金大米”：“第三作者荫士安是中国疾控中心营养与食品安全所研究员，他9月4 日给记者的声明称，“(我)对美方论文中涉及菠菜和β-胡萝卜素的实验知情，对黄金大米数据不知情;我们的项目(即在湖南衡南县江口中心小学做的实验)在于植物性食物(如菠菜)中胡萝卜素转化成维生素A的效率。”