搜狐站在了维护司马南人身权益的一边，除了推介华商报上台湾媒体人宫铃对丢鞋“戕害言论自由”的论述外，还在首页强调《让鞋子飞不是表达观点的可取方式》。在声明此前向布什扔鞋的伊拉克记者最终以“攻击外国领导人”罪名被判了三年监禁之后，这则专题宣告：“扔鞋和嘘声、喝倒彩、举标语等不一样，后者并不会对所抗议的对象产生身体上的伤害，只要不侮辱人格就是意见自由表达。而扔鞋子扔鸡蛋扔西红柿和扔石头一样，有明确投掷目标，哪怕故意打偏，但伤害意图是明确的...如果‘打败’对手的方式只能是扔鞋子和扔鸡蛋，那么无疑是个人的悲哀，也是教育的悲哀，更是社会的悲哀。”
而网易，则站在了“另一面”。《扔鞋抗议：表达激烈，并非暴力》的专题里，导语即言：“扔鞋作为一种象征性的抗议表达，早已成为约定俗成的抗议方式，扔鞋显然不致伤害身体，与暴力伤害无关。”在记录扔鞋瞬间的照片下，这家网站的编辑定义那是“扔鞋者在20米之外，向对方做出提示后，将鞋子扔出”，并主动提及此事件与韩德强打人之间的区别：“扔鞋作为一种表达与友好相反的情绪——愤怒、反对、抗议的仪式，与掌掴对手的野蛮并不相同。在扔鞋之前，扔鞋者谈了观点也试图提问，只不过被司马南不停打断，其也提前发出预警：“我可以扔鞋吗?”因此，这次有预警的扔鞋，它的目标不是伤害而是抗议司马南，而它的结果并没有对司马南形成身体侵害。这与韩德强掌掴老人有本质的区别。”
在这种防守反击的经典时刻，又怎么可以忘记环球时报?司马南正是因为曾在9月20日于该报发表《舆论不必聚焦“韩德强教授打老人”》而自诩标准统一，今天，这份报纸请来的是海南大学传播学研究中心主任毕研韬，由他发表《思想冲突若升级，社会分裂难避免》：“有人认为，扔鞋事件反映了对言论自由的接受度，折射出当下中国的政治容忍度。有人搬出‘我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利’来助威，其实这一说辞比较苍白。说话的权利应是对等的。如一方高高在上、高谈阔论，而另一方话语权被缩水甚至被完全剥夺，实施 ‘动力作业’就是时间问题了。我所指的‘高高在上’并非特指司马南，而是泛指‘占统治地位的意识形态’。当‘反对者的意识形态’相对弱势，司马南来海南讲学就为对立阵营提供了一个发声的机会。这是司马南被扔鞋的时代背景。从这个角度讲，司马南只是一些人的发泄对象而已。”
根据这位就职于海南大学的作者分析，海南大学邀请司马南讲学并非出于政治考量，但“遗憾的是，舆论的制造者往往无法把控舆论发展的方向”：“如抛开政治立场，我们无需考虑司马南的学术成就。他作为‘左派旗手’，海南大学邀请他无可非议。他应该享有不受威胁地发表自己观点的权利。不过，出于‘对等’与 ‘平衡’考虑，海南大学应同时邀请对等人物同台演讲。”
海南大学校长李建保还会谋求这个平衡么?司马南的支持者和反对者大概都不会因为这一场“扔鞋”发生什么势力变化，倒是李校长肯定“中枪”——有关他是否滥用职权提拔年轻妻子的网络指控，已经顺势而起。
三、开枪权
盘锦的枪声尚未完全平息，河南温县公安局副书记击毙小偷的消息传来，再掀波澜。
根据事发地河南商报昨天《网传温县公安局副书记开多枪击毙小偷》的描述，7日网友“杭州in芸陌”发布微博：“河南省温县(焦作市)将永不再有小偷小摸。一偷窃电动自行车的罪犯，在逃跑过程中，被县公安局副局长(注：应为副书记)李某当场击毙(连发6枪，4枪中)”。
“公安局副书记击毙小偷”——更详细的通报在昨天午后由温县警方发布，称这名男子多次作案，在抓捕过程中袭警拒捕，民警多次鸣枪示警，嫌犯仍持砖打砸民警头部，民警生命受到威胁才开的枪，枪打在其左腹部，送医后救治无效死亡。
引用警方通稿，河南商报今天的跟踪报道就此宣布，“舆论也从前天一边倒地质疑‘滥用枪支’，变成了‘小偷可恶，拒捕可以开枪’。”而当事人、温县公安局党委副书记李世轩的感触也得到刊登：“看过网友的评论后，他坚信了一点，群众的眼睛是雪亮的。警察是不是在维护人民群众的利益，群众一看就知道。”
不过，媒体评论员们选择的还是谨慎怀疑。
新京报发表律师毛立新的《警察开枪事后报告制亟待完善》，并获新浪搜狐凤凰网等同步推荐。东方早报则声称《警察若依法开枪，就当坦然接受监督》： “我国警察用枪也遵循各国的通行原则——‘最小动用武力原则’...... 也就是说，警察运用武器，仅适用于已经严重威胁到公民安全、社会安全的暴力犯罪，且必须是在紧急情况下。即使在前述紧急情行下，警察也需要先警告后动用武器(来不及警告或警告后可能导致更为严重危害后果的除外)”。所以，评论员沈彬就此提出质疑：“如果温县警方开枪是合法的，就必须遵守上述法定的开枪适用情形和开枪程序。既然，警方认为开枪属正当执法，是理直气壮的事，就应该有一个坦然接受公众监督的态度，主动披露信息。10月4日开枪，为什么要等到10 月7日网民半真半假的信息，闹得沸反盈天后，警方才出来回应呢?这让警方的澄清工作陷入被动”。
同样想起盘锦枪声的还有晶报，社论《我们为何关注公安局副书记击毙小偷》开宗明义：“人们对于警察开枪权的种种疑问，是基于让自己免于被‘合法’的子弹突然击中的恐惧，更来源于这些年来法治意识、生命权利意识的不断确立与普及......如同盘锦血案中，人们关注的焦点在于警察是否到了非开枪不可的地步，是否非要一枪致命一样，在这起击毙小偷事件中，人们的内心也会产生类似的疑问——面对手持砖头的小偷，除了开枪，还有没有其他解除威胁的做法?即使是情势所迫一定要开枪，能否‘抬高一公分’，选择那些不取人性命的部位?”