在马家塘、菜籽塘、尖坡村、都溪村、冷水村林地，均在密林深处有许多单棵松树被折断，周围松树和小丛树及树叶均安然无恙。难道龙卷风和下击暴流有神奇的“点射”功能，东一棵西一棵摧断松树。这种点式破坏的现象用龙卷风、下击暴流都无法解释。
林化厂、冷水村砖厂、车辆厂轻质石棉瓦被掀走，但房屋未受损。据冷水村砖厂陈学文报告：“奇怪的是，有人住的房子石棉瓦没有揭，没有人住的全揭了，甚至在同一间房子里，有人住的一半瓦面未揭，没人住的另一半揭走了。这个“风”不伤人；再就是石棉瓦好象是飘着掉在地上，不象风吹重摔那样。”难道龙卷风和下击暴流真有这样人性化的“温柔”。
连车辆厂夜巡人员虽被风卷起数米之高，在空中移东20多米落下，虽受惊吓，但人体无任何损伤。整个事件没有任何的人畜伤亡。同在灾害区域的高压线和烟囱安然无恙，而树木和房屋却遭受损害。
以上事实显示这次事件具有选择性。离奇的灾害似乎都在暗示我们，这种力量是被控制的，如果真是这样，控制者又是谁呢？
四、对贵阳“空中怪车”事件主要观点的分析
（一）对“陆龙卷风”或“下击暴流”观点的分析
“陆龙卷风”或“下击暴流”观点是由高登义等先提出来的，后来欧阳自远也认为：“造成这一事件的原因无非是“下击暴流”或“陆龙卷”等自然现象。”但未见他们对这次事件做过深入的调查和分析。
从以上基本观测事实和基本特性的分析，可看出“下击暴流”或“陆龙卷”观点并不符合贵阳“空中怪车”的地理地形特征、 光学特征、声学特征、运动特征。
“下击暴流”或“陆龙卷”观点更不符合贵阳“空中怪车”的力学特征，例如：
1）各棵松树的断茬几乎相同，呈折断式断茬，且大都是由西南到东北倒伏。若是龙卷风，其吸力特强，应有大量连根拔起的松树，而且倒伏应各个方向都有。因此用龙卷风无法解释。
2）点式破坏的现象用龙卷风、下击暴流也无法解释。
“下击暴流”或“陆龙卷”观点实在无法解释贵阳“空中怪车”事件灾害的选择性特征。
实际上，龙卷风的形成需要两个条件，气象条件是要有冷暖气流交汇，而且还要有一定的湿度，这样容易形成气璇，而另外一个条件也至关重要，这就是要有大面积平坦的陆地或水域，因为这样容易使气流积聚能量，因此，陆龙卷在我国一般常见于江苏北部平原地区，而层峦叠嶂、沟壑纵横是贵州的基本地貌，能量巨大的陆龙卷怎么会在这样的地方产生呢？对贵州气象部门调查表明，不仅贵阳北郊当天晚上没有龙卷风的任何纪录，就是整个贵州省70年的气象观测当中也没有龙卷风的观测记录。
在贵阳“空中怪车”中，断树的倒向大都是由西南到东北倒伏，比较一致，也就是绝大多数的断树都是像被一股强大的力量迎面折断的，这就与龙卷风的典
型特征不相符。如果是龙卷风，它对成片树木的破坏一般是呈扇形或顺园周倒向。但这种现象实际上并不存在。龙卷凤是冷暖空气交汇，温差急剧变化而形成的气柱，中面呈负压，吸力特强，因此应有大量连根拔起的树，这种现象也不存在。龙卷风“漏斗”状的小口一般紧贴地面,怎么能如此精确，将树从离地一两米高的地方折断，而地上厚厚的腐殖层和塑料大棚还能纹风不动呢?
下击暴流就是由于雷暴引起的一种强烈的大气气流下沉运动，这种下沉运动在近地面附近呢，可以引起一个非常大的向外扩散的水平风。下击暴流产生的辐散风必须是打到地面上之后它才会散开，而且能将树木吹倒的强风为什么没有吹动腐殖层呢？而且，下击暴流产生的辐射风吹到地面上之后，树木倒地的形状也应该是向四周辐射倒地的，这又与实际不符。
综上所述，对于贵阳“空中怪车”事件，“下击暴流”或“陆龙卷”观点的解释牵强附会。
对未知事物的探索，应倡导科学探索的后决性，倡导重事实依据、重科学依据。在深入调查和分析之前，不应说什么“无非是”。应从事件的观测报告中归纳出可信的基本观测事实，并尽可能作定量或半定量的科学分析，归纳出这类案例的基本特征，从而提出自己的观点；而不是先决性，即先有主观的猜测，再去寻找对自己观点有利的观测事实，而忽略全部的基本观测事实和基本特性。
作为科学的探索，结论应在对这类案例的深入调查分析之后，应遵从“没有调查就没有发言权”的原则，也就是科学认识的后决性。
（二）对马瑞安200米射流推进器飞碟观点的分析
射流推进器向下喷射强有力的喷流将吹散地面的松叶层。这与地面的落叶层没有被吹动的基本事实不符。
（三）对陈燕春直径200米大飞碟造访观点的分析
陈燕春是空气动力学博士出身，又去现场调查，他既有开放思维，又坚持重事实依据和科学依据，他的观点有一定的合理性。但当晚有不少的目击者，他们都未见到200米的巨大飞行器飞过，由于飞行器有两个光团照射，200米的巨大飞行器并不难看到。这是陈燕春观点的困难所在。
（四）对球状闪电观点的分析
球形闪电持续时间比较短，多数是在3至5秒钟，更长的可能有1分钟左右的，那么在这样一个短的时间里边，它的速度又不是很快，所以它运行的距离是不会太长的。球状闪电的声音相对比较弱，不可能发出蒸汽火车上坡那么大的声响，更没有摧毁400多亩碗口粗的松树的巨大力量。
至今“空中怪车”事件已过去十七八年，但依然扑朔迷离，“下击暴流”或“陆龙卷”观点解释不了，直径200米大飞碟造访观点也难以解释。 球形闪电的观点更难以成立。
那么，贵阳“空中怪车”事件到底是何方神圣所致？我将在下一篇文章中进一步分析。
参考文献
1、胡其国，2006年12月 《都溪林埸—都拉营车辆厂UFO事件证据》
2、刘凤君 1995年10月《都溪考察报告》
3、央视国际 (2005年07月28日 ）中国UFO悬案调查《寻迹空中怪车》央视走近科学
