研究新浪的价值之一，在于它是在中国少有的股权分散的公司之一。即便是同样在美国上市的高科技公司，如搜狐、盛大、网易等，都有“一股独大\"的情况。
股权分散这样的架构在中国的环境之下，能够适应吗？考察这个问题，新浪是个好标本。
但是，股权结构与公司价值关系并不是一个新浪出现之后才有的新话题。最早可追溯到1932年，Berle和Means对美国200家最大的非金融企业做出调查，发现44％的企业（占总资产额的58％）不是由股东控制的，而是由并未掌握公司股份的经理人员所控制。由此他们得出了股权分散化是现代公司股权结构的基本特征，认为这是“股份有限公司的革命\"。
在股权极分散的情况下，所有权和控制权（经营权）分离，公司的控制权实际上掌握在没有股权的经理手中，经理人员可能不惜损害股东的利益而为自身谋利。因此，如果不解决经理人和股东的潜在利益冲突，此类公司的绩效无法达到最优。
有人还发现，如果股权结构分散，任何单一股东缺乏积极参与公司治理的激励，将导致公司治理系统失效，产生管理层内部人控制问题，形成公司管理层强、外部股东弱的格局。
一个很有意思的实证研究结果是：有人以财富500强企业中的371家企业作为样本，分析了经理人所持有的股份和企业市场价值的关系，认为当内部人持股比例在0%～5％或在25％以上时，对企业市场价值有显著正的影响；当内部人持股比例在5%～25％之间时，对企业市场价值有显著负的影响。
从2000年到2004年间，新浪董事中最高的持股比例在13.3%和9.6％间徘徊，如果按照上述的说法，新浪的情况也就不奇怪了，它掉入了股权分散的陷阱。
当然，还有很多研究证明，最适合的股权结构并不存在，股权结构和公司绩效之间并不显著相关。
也许，问题不应该是股权分散好不好？而应该是在何种情况下股权分散可以成为好事？
