众所周知，一场品牌危机在媒介报道中持续的时间，取决于是否不间断的产生可供报道的新闻素材。在第二阶段，只有一条新闻素材的标签是“非雀巢制造”：一名成都4岁甲亢患者的母亲向雀巢要说法，尽管主治医生不能确定该病与奶粉有关。
雀巢则制造了更多的新闻素材：其一，致歉后不解决给消费者造成的麻烦。5月31日的《北京晨报》报道：雀巢依然没有就问题奶粉事件给出进一步答复，导致大部分消费者退货无门；其二，发现系统应对媒介的能力问题后，雀巢出现了一段时期的沉默。《广州日报》就表示，连续几天都联络不到雀巢的人，其完全是在敷衍和回避媒体；其三，也是最令人惊奇的是《人民日报》报道：为标榜“安全”，雀巢在北京的一些超市专门备出一份“‘雀巢金牌成长奶粉３＋’可以放心食用”的“新闻稿”，给一些欲购买奶粉的消费者“参阅”！6月3日出版的《竞报》也指出：《一面冷淡拖延一面积极降价雀巢奶粉顶风促销》！
分析一下雀巢制造的三条新闻素材，如果说前两条尚属对第一阶段应对的一种修正——说得不好不如不说的话，那么第三条则完全是不可原谅的“慢”的错误了：当自己的行为已经被放大无数倍，正被聚焦紧盯时，还弄出这样一份不伦不类的“新闻稿”，不论是为了解释问题还是为了安抚销售渠道与消费者，都只能表明雀巢到此时居然还没有领悟到这次危机的本质，真称得上是慢到迟钝了；至于降价行动，不论其是临时的决定还是事发前早已安排的计划，都必须按照危机管理状态重新审视。当别人正在大谈其品牌道德问题，雀巢居然能够慢腾腾的搞出个“顶风促销”来，实在想象不出有更甚的火上浇油了。
事件至此，已是“媒体很生气，后果很严重”。在危机管理中品牌本可以借助第三方力量，如持不同意见的机构或媒介、专家学者带来不同的声音，使人们产生更客观的判断，但在一片声势浩大的讨伐中，要站出来特立独行的说几句已需要太大的勇气，更重要的是，如今再说已似同流合污无人肯听了，此时的雀巢就像老房子着火——那是救不得的。
