要Selfpreservation的官员去为供养他们的农民减轻负担，这是一个典型的逻辑悖论。
在这个悖论中，最关键的是农民和官员之间的供养关系，假如去掉这种关系，悖论就不能成立。或者，在减轻农民负担的同时，由中央财政给官员们以补偿，两方都不吃亏，中间也就没有道理再凉下去。
王安石的变法，十分缜密，像青苗法之类，仔细阅读其内容，确实为农民考虑得十分周全。令人难以理解的是，这样的殚精竭虑，最后却惹得民怨沸腾。
是各级官员和胥吏在其中做了手脚，捣了鬼，把一件好事搅成一塌糊涂。
吴思先生所说的潜规则，正是官员胥吏们的捣鬼之术。官员们捣鬼有术，他们不仅有潜规则，有时更是肆无忌惮，毫无规则，随心所欲。如老百姓所说，和尚打伞，无法（发）无天。
这里说的是两个层面的问题，一个是和尚要吃饭，一个是和尚会打伞，两者之间有一定的联系。和尚要吃饭是正常的，也是正当的，不给他们吃饭，或吃不到好饭，他们就会去打伞。
中国历史上有过许多次变法，成功的不多。一个重要的问题是执行难。好的法律，好的政策，到了中下层官员手里，常常会走了样。批评者常常把矛头指向中下层官员。我以为虽然是中间环节出了问题，根源却在上面。表面上是一个执行难问题，实际上是一个设计问题。
设计一个好的政策（比如说青苗法），同时也应配备一个好的路线图。在这个路线图中，必须把和尚要吃饭问题与和尚会打伞问题列入日程。不考虑并重视和尚问题，好的政策就只是空中楼阁。或者我们说，一个好的设计师，要想把他设计的好政策付诸实施，顺利推行，必须首先把和尚 安顿好，否则，黄宗羲定律就会不断重演。
