二、救妻
另一个穷苦家庭的悲伤甚至令一些知情者更加心酸。
《重庆晨报》已经决定暂时把新闻教科书里要求的“客观冷静”丢到一边，用通栏大标题祈求：“法官啊，判他照顾妻子100年吧。”
“他死后见到上帝，上帝说：‘你无法上天堂，因为你偷窃过，虽然是为你的妻子治病。’他说：‘我愿意下地狱，我想知道我的妻子在天堂还好吗?’‘她也在地狱。’上帝答。‘为什么?她是个好人!’他愤怒了。上帝说：‘她问我你死后会去哪，她要和你在一起，她说有你的地方才是她的天堂。’”——用这段微小说来为整版报道开篇，山城的编辑讲述“41岁下岗男子为救尿毒症妻子，私刻医院收费章免费透析4年，检察机关要求判刑3至10年”的北京爱情故事。
“凄美的北京爱情故事”，这也正是那段热门微博的标签。在山西《生活晨报》首席记者范炜的笔下，“他们都生活在北京，他不帅她不美，却一见钟情;他没钱她失业，却相濡以沫;她患上严重尿毒症，他倾家荡产为她透析治病，不离不弃;她没有北京户口办不了医保，他豁出去刻了假章，用假收费单让医院为她透析4年，骗取医疗费17万……后来他被抓受审，他说做这一切只为让她能不先死。”
“为救尿毒症妻子，男子骗医疗费”，这是《新京报》昨日版面上的原题。根据报道描述，“廖丹承认，因没钱给妻子透析，找人刻了北京医院收费章，然后交给透析科室充数。4年间，他一直这么骗着医院治疗费。针对检方的指控和量刑建议，廖丹表示‘没意见’，自己也知道这样‘骗钱’的后果，但这样做至少能‘先让妻子不死’。谈及妻子病情，廖丹多次掩面而泣，称‘实在是被逼的没办法才这么干’。”
在注明法官允许廖丹“可以先回家照顾妻子”后，《新京报》用更大篇幅讲解了这对“下岗丈夫和无医保的重症妻子”的无奈：“廖丹去街道办希望给妻子办医保报销。但因为‘爱人不是北京户口’，不能享受北京市民医保待遇。办北京户口，条件同样不符合。廖丹想过让妻子回河北老家报销医疗费，但‘太麻烦了，妻子的身体也经不起来回折腾’。于是，他们决定自费透析。”在积蓄用尽且告借无门之后，廖丹“豁出去了”，他决定伪造盖章单据以继续为妻子实施透析治疗，直至今年2月被报警刑拘。
“‘或许，我死了，你就解脱了。’杜金领对廖丹嘟囔着。‘说什么呢?别瞎说，我有办法。’廖丹呵斥着，一如往日地‘霸道’”;“‘他为了我做到这份上，我还能埋怨他什么?’杜某抹着眼泪说。廖某对记者说，他和妻子感情很好。以前他待业，都是杜某挣钱养他。他说，曾有人劝他，‘差不多就行了’，但他觉得自己不能抛下妻子不管。”——这些悲情记录甚至在感动读者之前就已经感动了这些京城记者，来自新京报的陈博声称自己和另两位同行在昨天采访时就各自捐赠500元，并问众人一句：“他是不是让你重信爱情?”
于是，廖丹在法庭上抿嘴含悲的瞬间成为一个象征。法律无外乎人情;法无可恕、情有可原……中国媒体今天集体为廖丹求情。
《新京报》打开议事堂，请来三位作者共同讨论“诈骗救妻”的悲剧如何才能避免：媒体人感叹是户籍藩篱、医保转移壁垒“把人逼入绝境”;法官建议同行“以‘缓刑’兼顾法律情理”;医生呼吁内地学习香港向穷人每周提供两次免费腹膜透析的做法。
“我在电脑前坐了整整一小时，没动鼠标，没敲键盘，只是想一件事：廖某该怎么办?冥思苦想而不得其法。”——这是汪强在《为救病妻而获刑的悲剧该终结了》中写下的第一段。这位《中国青年报》作者承认公安局刑拘、检察院起诉，都有法可依，但他的反问是“假如当年他不如此做，又该怎样?”在讲解了申请大病补助、动用积蓄、放弃治疗等都不成立后，文章请每一个旁观者也来做这道人生选择题：“假如这种情形不幸被我们碰上，或者我们就是廖某，如果只能在两者中选择一个，我们该选择守法而放弃妻子的性命，还是选择违法而救活妻子?”
《南方都市报》重新想起那些“放弃治疗”的悲苦人家，向全社会发出拷问：“在一个号称物质几乎过剩的‘丰裕社会’里，仅仅由于金钱的因素，就让忍受病痛折磨的人坐等死神之降临，应该算是不折不扣的耻辱。网友们赞扬廖丹的情义，但这份情义并非仅对其妻具有意义和价值，当一个公民不忍坐视另一个公民因无钱而放弃治疗直至等死时，能不能说他也是在挽救社会的脸面?”
用“没办法，犯了法”形容这位忠诚丈夫的困境，《成都商报》摘录由闾丘露薇讲述的一个“法也容情”的香港故事：夫妻都是伤残人士的流动小贩被香港政府食物卫生环境局告上法庭，指控他阻塞交通以及贩卖未在牌照内指名的商品———棒棒糖。不过在法庭上，法官决定轻判罚款一百元，并鼓励小贩不要因为这次检控而影响工作，还承诺如果正好经过他的小摊，一定会去帮衬。几个星期后，法官遵守承诺，来到他的摊位前买了一瓶矿泉水。
这位凤凰卫视记者由此感叹：“一个背负生活压力的底层百姓，遇到铁板一块的执法人员，在一位仁心仁义的法官面前，原本沉重冰凉的现实变得有点希望。这样的故事，看得人心里面暖暖的。”
另一个发生在1935年纽约的故事就更加被广泛引用：“一位老太因孙子饥饿而偷盗面包在法院受审，旁听的纽约市长脱下帽子，往里面放进10美元，说道：‘请诸位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。’如今，面对一个只有依靠诈骗才能为妻子治病的丈夫，谁又该为自己的冷漠付费?”凤凰网头条推荐浙大副教授苏振华在《新闻晨报》上对“人性光芒”的称颂，《假公章的罪名下还有一个“真丈夫”》;重庆时报评论员李妍据此感叹，“这恐怕不仅是一位贫穷却坚守的丈夫的悲情，更是社会救济的悲哀”;《新华每日电讯》上，作者也在复述这个故事后，向每一个中国人喊话，“我们一时还无法完全消灭贫穷，无法救助每一个陷入困境的人，但我们是否已经尽了最大的努力给了他们足够的希望呢?”
医保制度顺理成章地成为最大的批判对象，“一场病消灭一个中产”是最流行的焦虑。《长江商报》发表赵勇文章，批评“‘刻章救妻’暴露医保短板”，呼吁提高中低收入群体的抗风险能力：“在‘大病难保’的风险面前，在动辄几十万的医疗费用面前，其实不止是廖某这样的弱势群体，就是有着稳定工作的普通人群，也没有安全感可言，一场大病，同样会把他们拖垮。”
在河北，《燕赵都市报》宣布“违法了就是违法了……不能寄望于法律完全对其网开一面”。不过，作为廖丹老家的媒体，更想强调“这一故事真正值得深思的是，为什么这样一个老实人会走上违法自救之路”：“常见的是，某人处于重病危难之中，通过媒体平台呼吁获得社会各界捐助。但是，拥有这种媒体资源和其他人脉资源的毕竟是少数，还有大多数是沉默的、无助的。只有建树覆盖全社会所有群体的解困机制，所有在困境危难之中的同胞才能获得温暖阳光的照拂。”
正如《京华时报》今日追踪报道所言，廖丹如今也已拥有媒体关注，“目前，许多读者都表示愿捐款帮助廖某。”在微博上，热心公益事业的薛蛮子决定响应“触犯了法律，咱不推卸，该扛的责任扛起来，该背的十字架背起来”的号召，在午后承诺帮助这位情义丈夫为妻子换肾。
不过，也有熟悉现行医保规定的人愿意出面说一句“可惜了”，根据他们的解释，廖丹当初若是回到家乡参加新农合或城镇居民医保，并申请民政救助，并不一定会需要铤而走险。央视评论员王志安在微博上的评价是：“这篇报道不够客观，作者太想用主人公的命运控诉政府和社会了。但其实，河北省血液透析也给报销，但往返的确折腾人，尤其是对于血液透析的患者而言。相应的异地医保结算制度已经开始改革，很快就可以实施。”