支离破碎的案情
安徽省高级法院宣判于英生无罪后，建议有关机关加大侦查力度，缉拿真凶，惩罚犯罪。对此，警方积极回应，两日后，蚌埠市公安局即成立专案组，重新侦查于英生妻子韩露被杀案。
根据蚌埠警方向外界透露的消息和当地流传的说法，记者试图还原17年前这场凶杀案。
1996年12月2日早晨，于英生送孩子上学，当时妻子尚未起床。按照惯例，每天早晨于英生送孩子上学，然后去上班，中午放学由其岳父接孩子，并送到于家。
中午时分，韩父送外孙回家，看到外门虚掩，进入房间后，发现屋内放着一只煤气罐，阀门打开，满屋都是煤气味，在角落里，还有一根点燃过的蜡烛，随即，韩父发现女儿惨死床上。警方的说法是窒息性死亡。
根据现场情况和尸检报告，警方推断案发时间为上午7时许，在于家两室一厅中没有发现门窗被强行破坏的痕迹，屋内并不凌乱，也没有明显的打斗痕迹，熟人作案的嫌疑增大。
经过了多次现场勘查和复查，加上外界有关于氏夫妻关系不和的传闻，警方认定于英生有重大作案嫌疑，限于当年的技术条件，认为证据已经能够形成依法诉讼的条件。
蚌埠市公安局专案组没有披露过多的案情，但他们可以确定，当年于英生绝对不是“零口供”。
纵观所有冤案的形成，都有刑讯逼供的影子，那么于英生是否也受到了非正常审讯呢？安徽省高院以“疑罪从无”的原则判决于英生无罪，警方重新侦查这起杀人案，是否将于英生排除在嫌疑之外？
8月16下午14时，法治周末记者来到蚌埠市公安局，保安提示公安局下午15点上班，已有其他媒体的记者等在大门口。
“到了上班时间我就帮你联系，昨天来了四拨记者，宣传科都接待了，耐心等吧。”门卫把记者让进值班室，以躲避外面近40℃的高温。
15时已过，记者催促门卫联系，“不要着急，上了班总要打打水，搞搞卫生。”门卫说。
此后的两个多小时，门卫说他多次打电话并到办公楼里去察看，宣传科3名工作人员都不在，“没人接待，记者就不能进去”。
8月19日，记者致电蚌埠市公安局宣传科长张育生，张科长表示16日下午他就在局里开会，没接到法治周末记者来访的消息，但电话中无法确定身份，不能接受采访。
一位媒体同行曾采访过死者韩某的母亲，记者请他提供韩母的电话，这位同行说：“电话号码有，但我已向老人承诺不给任何人提供，韩母年事已高，女儿之死是她一生中最大的伤痛，她不想一次次揭开伤疤了。”
法官的口误与笔误
“于英生遭受17年冤狱，肯定有一肚子委屈与愤懑要说，但他为什么不站出来呢？”由于官方的低调，记者在合肥、蚌埠采访时，听到坊间有各种猜测和疑问，有人认为这与于英生的身份有关，毕竟他曾是副处级干部，除了申请国家赔偿外，按照政策，还应当恢复公职和政治待遇，同为公务员，不得不为相关机关留些脸面。而由于案情不能完全透明公开，仅从官方发布的简单信息，反倒使人疑窦更生。
8月14日，安徽电视台《经济生活》频道转播了省高院宣判于英生无罪现场的新闻，记者看到，画面中，审判长王晓东当庭宣读判决书：“于英生因涉嫌故意杀人罪，于1996年12月12日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身……”
而于妻被害案是1996年12月2日，短短10天时间不但抓获了凶手，法院还作出了判决，其神速令人匪夷所思。有人揣测，如此短的时间，案件不可能不产生漏洞和瑕疵。但也有人认为：“这不过是法官的一次口误罢了。”
安徽省高院在通稿中有这样一段话，“安徽省高院根据刑法第243条第一款规定，决定对该案立案复查”。
记者经过查阅，刑法第243条是这样规定的：“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役……”
记者就此疑问咨询北京律师刘亚军，刘律师表示，通稿肯定写错了，对已判决刑事案件的复查，应当根据刑诉法才对，应该是刑诉法第243条。
刑诉法第243条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
“对于英生案的复查，显然更适用这一条法律规定。”刘亚军说。
