也许有人会说，诸葛亮与马谡不一样呀，诸葛亮是军师型主帅，所以可以坐而论道，马谡是“将”，就必须执行。而我觉得这种说法有两个问题：第一，执行是一个简单的“照做”的过程吗？第二，衡量执行能力是否优秀的标准，是“照做”的程度，还是结果（业绩）？
对这两个问题的回答，才真正涉及到了“执行”问题的真相。首先，执行并不是一个“照既定计谋做”的过程，否则就不会有“将在外，君命有所不受”的说法。其次，衡量执行水平高低的是业绩，即以成败论英雄，而不是所谓的规划。
事实上，战略规划（计谋）与执行有著完全不同的逻辑起点。当我们在做战略规划的时候，假定人是理性的，信息是完备的，竞争是充分的，因果关系是成立的，这才有逻辑分明的战略规划。可我们在执行的时候，就会发现逻辑不一样了。在大多数情况下，人不是理性的，随时都可能感情用事；信息是不完备的，只能掌握有限的情报;“谋事在人，成事在天”，而“天有不测风云”。可见，有因并不一定有果。
在执行问题上的误区，就在于我们不懂得或不重视这种差别，而用规划逻辑替代执行逻辑，理所当然地推导出“战略（规划）一确定，关键就在执行”的结论。
而懂得了这种差别，我们马上就会发现，战略（规划）与执行本身就是一个问题的两面。根本不可能说我先固定一个，然后去要求另一个来完全配合这一个。很简单，“没有战略的执行”或“没有执行的战略”都是毫无意义的。
由此我们才能懂得，真正的战略，就是把各种因果关系尽量理清，尽可能地逼近目标（世界上不存在绝对真理）。而真正的执行，就是首先懂得因果关系很可能是不成立的，然后因时因地制宜分析各种可能性，找出办法来达到目标。在这里，有一个清晰的目标，是战略与执行“对立统一”的起点与归宿。
所以，即便诸葛亮的战略规划是“完备的”，但一个有执行能力的马谡应当这样去思维：“我的使命是守住街亭，但司马懿有若干种办法攻街亭，诸葛亮的办法完全有可能失效，如果司马懿的办法战胜了诸葛亮的办法，这种情况下要守住街亭，我要做什么?”
