数字远不足以反映所有事实，不同指标的组合，得到的结论差别很大，所以，数据会误导人。不管是哪一部分指标，都不足以完整反映一个国家的工业化与现代化水平。
最近，中国科学院中国现代化研究中心对外发布了《中国现代化报告2015》，该报告称完成了世界131个国家1970年至2010年的工业现代化定量评价。根据定量化评价，报告得出一个结论：“中国工业落后德国100年”。在国内舆论还在为德国铁路公司计划未来三到五年内在中国采购列车及配件高兴的时候，不难想象，这个结论，会立即引来外界的质疑。
该怎么看待这个结论呢？
首先，数字远不足以反映所有事实，不同指标的组合，得到的结论差别很大，所以，数据会误导人。
该报告分析了2010年中国工业生产和工业经济的10个指标与14个国家的年代差。在把中国工业与典型国家进行比较的时候，按照其中的“工业劳动生产率、工业增加值比例和工业劳动力比例”这三个指标计算，2010年中国“工业经济水平”，比德国、荷兰、英国、法国落后100多年，比美国、丹麦、意大利落后80多年。
该机构曾经发布的《中国现代化报告2005》，根据人均GDP、农业劳动人口占总人口的比重、农业增加值占GDP的比例这三个指标得到：“2002年中国的经济现代化水平只是美国1892年的水平”的结论。
但不管是哪一部分指标，都不足以完整反映一个国家的工业化与现代化水平。这一点就连作者也承认，选用不同指标的年代差是不同的。
其次，除了指标选用，指标本身也有局限性。此次得到年代差的方法，是看2010年中国工业指标与发达国家哪一年的水平相近，然后就认为在这一项指标上，中国与发达国家差了多少年。不过，技术与经济在不断地发展，同一个指标在不同时代，不同国家都具有不同的经济意义，不能简单地进行比较。比如，根据此次报告，可以推论出，作为世界上最发达的国家，美国工业反而比荷兰落后20年。这就意味着同一个数据，对于美国与荷兰的意义并不一样。
第三，数据处理也容易产生问题。此次报告，采用了非常简单的平均值的方法，打个简单的比方，第一个指标与德国150年前一样，第二个指标与德国100年前一样，第三个指标与德国50年前一样，一平均，就成了中国与德国差100年。
当然，简单地把报告视为唯恐天下不乱，甚至给报告戴上各种帽子也是不对的。因为，人们的感觉也会误导人。
人们对中国现实的直觉，很大程度上，来自于作为整体的中国，而非作为人均的中国。
