瑞士银行在伦敦的交易员阿多博利去年做假账造成高达23亿美元的损失后，银行“流氓交易员”再次受到人们的关注。实际上，在案发之前，这些交易员表现的并非像“流氓”或者“魔鬼”，最多只能称他们为“问题交易员”。行业内部人士和心理学家认为，“问题交易员”陷入“流氓”或者“魔鬼”交易的深渊而不能自拔虽然是咎由自取，而他们的投机行为事前受到鼓励，机构的不正当管理也难辞其咎。
这里所说的不正当管理，指的是那些以某种方式，对下级进行采取不正当行为暗示的管理。职业心理专家暨作家斯蒂芬森对路透社记者举例说，“如果我们对一名交易员说，你得敢做敢为，要准备好冒险，我们的薪酬体系奖励的就是这种人，那么交易员最终就容易干出流氓交易”。管理者在这种不正当管理中虽然没有直接采取不正当行为，但是问题交易偶然的成功催生的业绩对自己有好处，因而自己也间接获得了不正当利益，理应承担相应的责任。
早在2008年年初案发的法国兴业银行科维尔事件中，法兴银行一直想把责任推卸给科维尔一个人。而官方公布的调查报告却给出了截然不同的观点。这份报告使违规丑闻的责任扩散到整个法兴的风险文化和监管体制，认为科维尔的“魔鬼交易”祸起风险文化。就连时任法国总统顾问的亨利？盖诺也指出，要避免类似的仇闻再次发生，应该考虑修改有关“已变得疯狂”的银行系统的种种规定。这其实就是中国文化中反求诸己的古训，其反省意义远超出了金融市场的“魔鬼交易”。
如果说“魔鬼交易”与不正当管理是流与源的关系，那么要想杜绝或者减少“魔鬼交易”之类的行为，管理者必须坚持正当管理。按照老子“以正治国”的说法，正当管理就是“以正治企”，回归公司为社会创造价值的本真。其中最基本的一条就是端正对公司事业与业绩之间关系的认识，把重心放在坚持做好为社会创造价值的事业上，而把业绩视为这种价值的自然回报，而不是反过来把对业绩的拼凑当作公司的事业。在宏观层面，一个事业没有业绩就是没有需求的表现；而对于单个企业来说，业绩不佳就是自己的事业没有比别人做的更好。在业绩不佳的情况下，理应改进自己的事业，或者在事业上创新，而不是在业绩上鼓励冒险或者忽悠人。
当然，在环境并非理想的情况下，坚持正当管理会加大成本；而通过对不正当行为的“包容”会有偶然的成功。然而不要忘了，在道德“失血”的情况下，公司最终将会为局部的暂时的业绩付出更大的代价。试想，当员工对自己的不正当行为不以为耻的时候，他还会真正在为公司负责吗？的确，不正当行为在起初并不构成犯罪，出现破绽后似乎还可以用其他不正当行为加以补救。然而正是这样在试图解决已经出现的问题的过程中，往往造成更大的问题，直至产生多米诺牌骨效应。剑桥大学神经系统和金融学高级研究员寇茨指出，在损失迅速增加时，巨大压力可能影响到交易员的思维，做出错误的判断在所难免。在接踵而至的“流氓交易”事件中，金融机构为了规避风险而设置的金融工具，在“问题交易员”那里反而制造了更大的风险，更能说明了这一点。
由此可以看出，坚持正当管理并非额外的要求，而是自己对自己负责，只不过那是对社会负责的回报。否则就应了一句老话，叫做搬起石头砸自己的脚。正如《淮南子》所说的那样：“矩不正，不可以为方；规不正；不可以为圆；身者，事之规矩也，未尝枉己而能正人者也。”
