在《哈佛商业评论》90岁生日时，让我们扪心自问一个基础的问题：是否管理的更好的企业更容易成功？
过去10年，我们一直在努力通过研究来获得答案。管理当然有用，答案显而易见。但是身为专业的经济学家，我们认为自己有必要重新验证长期以来形成的假设，看这些假设是否真的能经受住时间的考验。
从1911年弗雷德里克-温斯洛-泰勒（Frederick Winslow Taylor）发表《科学管理原理》以来，商业界一直在努力顺应各种权威的最佳管理实践，类似复杂理论和权变理论的理念层出不穷。为了给研究找到可靠的假设点，我们在对数以千计的组织进行考察时，主要检验这些组织是否遵循了下面3条基本的、被普遍认为是构成管理实践核心要素的管理实践。
1.目标：该组织是否基于准确并且可行的短期绩效标准建立长期目标？
2.激励：该组织是否为绩效杰出者提供升迁机会和奖金，是否对低绩效者提供再培训或者岗位更换？
3.控制：该组织是否主动收集并且认真分析绩效数据，从而找到改善提升的机会？
我们总结出了3点结论：第一，按照我们的评价标准，全世界很多组织的管理水平都很糟。能有效管理的公司会把生产效率或其他指标设定为目标，并根据这些目标来确定薪酬调整和职位升降，持续的衡量结果。但是有很多被调查的组织都没有做到这点。
第二，好的管理和杰出的业绩表现之间有很强的关联度，这种相关性在生产率、资本收益和公司存续等指标上都可以体现出来。事实上参照我们为企业的管理水平设置的5分制标准，企业的管理水平每增加1分（相当于从后三名上升至前三名），其相应的生产效率就会提高23%.
第三，管理水平可以影响一个国家的实力。比如，我们的研究显示，美国和欧洲在生产效率方面的差距约为30%，其中有将近1/4的比例源于管理水平的差别。
