“表哥”意犹未尽，“标哥”再掀波澜。网络时代，信息流通加速，有人感叹热点事件一个接一个，虽然心向往之，但毕竟力有不逮。如今，一个合格的公民光有社会关怀不够，还必须有点较真精神，否则就只能跟着舆论热点打酱油，响应类似“是中国人就转发”的号召，和大批陌生网友一起造就民意虚胖。事实上，很多热点事件表面上很热，但正如近日有媒体感叹的那样———“热闹过后，收获却少得可怜。”如何避免热了过后就不了了之的状况，需要我们去反思并改进。
事实上，这种热了过后就冷继而被迫忘却的无力感，不只是势单力薄的网友的切身感受。传统媒体作为社会的吹哨人，经常会针对热点事件发表相对权威的见解，然而，多数时候，这些见解要么被忽视，要么就被视作不切实际，热点一过，问题雷打不动，只有等下一次“情景再现”的时候，记者、评论员们提出相同的问题，如此周而复始，就成了传统媒体工作的一部分。有人说，当下时评速朽，然而又有人说，时评是不朽的，公允地说，时评的速朽是现实，不朽则只是我们的信念。
为何一个公共事件在受到大量网民的围观，传统媒体继而跟进的情况下，仍然会出现不了了之的结果？这显然不能怪罪网民。有人说，在一个人口密集的社会，人与人之间的关系，就如任贤齐那首歌所唱到的，“相爱总是简单，相处太难。”现实生活是这样，公共话题的互动亦是如此，多数网民作为“非直接利益相关者群体”，不可能对一个话题保持持久的热心。
显然，在理想的状况下，不应该为了收获有关部门对问题的重视，而去追求甚至营造舆论压力，而应该是，公共事件在舆论冷却的情况下仍然受重视，依赖当事人的德性或制度压力从而获得解决。不过，现实往往是，在事件盖棺论定之前，鲜有官员主动承担责任，即便是非职务行为，也会有相关部门代为应对。当事人没有道德压力，部门应对舆论压力不是习惯性懈怠，就是将其视为一时的危机，并通过新的舆论热点来“救火”。
造成这样的结果，很大程度上是因为社会监督的力量缺乏应有的权威，民间虽然可参与，但只能形成道义力量，而不能产生行政压力。与之相对的，自上而下的行政命令比社会舆论监督，其震慑力却要大很多。
当然，上级的命令多数与网友的千呼万唤有直接联系，然而，如果一味追求千呼万唤的效果，甚至一味“把事情搞大”，对于社会长远发展就有害而无利。要让舆论压力转化为行政压力，有必要通过制度层面肯定舆论的监督作用，使其重视并回应舆论的质疑。事实上，各地在公共事件应对方面，已经聚集了一定的制度资源。广东省各个部门建立“行政首长出庭应诉机制”，珠海多家单位牵头拟建立“政府失信行为致歉制度”，都从制度层面重视政府与社会监督力量的互动。民间权威的培养需要过程，但政府的行为惯性却可以通过制度来确立。
如果一个热点事件只有通过持续加热才能受到重视，如果一个热点事件因为冷却从而导致无人问津，那么，久而久之，舆论也就因此被引向旁门左道，不遗余力附加想象，营造各种与事实不符的阴谋论，幻想通过把事情搞大从而收获关注。被加热的舆论只会让各种非理性情绪变本加厉，要想让舆论适可而止，自然消散，需要政府部门摆脱应对公共事件唯“热”是举的习惯，需要制度给力。舆论可能早退，但是制度不应该晚点，这才是政府与民间互动的应有生态。
