舌尖腐败之全球清廉指数中第80名

全球反腐败非政府组织“透明国际”近日公布2012年全球清廉指数榜，在受统计的176个国家和地区中，丹麦、芬兰和新西兰清廉度并列第一，阿富汗、朝鲜和索马里并列倒数第一，中国位居第80位。丹麦驻华大使裴德盛向《经济参考报》记者指出，媒体监督、政府官员收入公示、健全的高税收制度都压制了腐败的形成。

全球清廉指数榜显示，南欧国家清廉指数排名靠后，与经济水平较高的北欧、西欧国家差距明显，与日益南北分化的欧洲经济相契合，不过裴德盛强调这不是欧洲经济危机爆发的原因。

全球清廉指数榜上中第80名，这一结果无疑给我们国人敲醒了反腐警钟。

舌尖腐败之全球清廉指数中第80名

全球清廉指数榜上中第80名暗示一：中国舌尖上的浪费、腐败及其严重

近期，舌尖上的浪费、腐败成了众多媒体上的流行语。我们看到大小酒店里，有着一桌一桌酒足饭饱之后，几乎没有动过的山珍海味，这不断地刺激着我们的眼球和神经。有记者调查发现，具有中国特色的“上有政策，下有对策”，正在使公款宴请大吃大喝悄然地转入到了“地下”。我们为什么管不住公款吃喝的这张嘴？这样的铺张浪费背后暴露出多少让人深思的问题？眼下在浪费背后的这些腐败问题，到底如何解决？

二十多年来，反腐败早已成了大小官员的口头禅，党政体系也横七竖八叠床架屋的设立了一个又一个反腐机构，但腐败却从未因此而减少，反而愈演愈烈，无孔不入。其实这样的结果当在意料之中，当前的腐败是系统性的，有着广泛而坚实的制度基础，仅仅针对腐败行为和个人，如扬汤止沸，自然不可得。

对腐败的制度基础，已有无数评论从各个侧面作出分析，较浅显的，是权力缺乏外部监督，实际上所有反腐政策，都是在同一个权力集团和利益共同体内，赋予一部分成员以新的权力，去监督约束另一部分成员，结果只是改变了腐败机会的分配而已，况且该集体所有成员都是腐败体制的受益者，如何能指望从制度上消除腐败根源，全球清廉指数榜上中第80名就为我国敲响了警钟。

舌尖腐败之全球清廉指数中第80名

基于此认识，有了舆论监督的呼声，舆论监督确实挖出了许多腐败，互联网更壮大了其声势，但和政府机构反腐一样，舆论虽拉倒了无数贪官，却很难

减少腐败，因为它难以削弱体制创造腐败的能力，只是让贪腐行为变得更谨慎、更隐秘、更迂回巧妙，只是在帮助贪官改进技术水平。

全球清廉指数榜上中第80名暗示二：权力泛滥创造了腐败温床

一些较为乐观的评论者曾指出，在权力对资源的掌控和管制壁垒既已存在的前提下，有腐败比没腐败好。从单一事件看，确实如此，贪官拿了钱至少让市场交易得以发生，让企业继续经营下去，只是被额外抽了一笔租金，而铁面无私照章办事的官员若严格执行管制法规，则完全关闭了市场大门。

但这一观察忽略了腐败的长期激励效果：寻租甜头被屡屡品尝之后，会激励官员设立更多壁垒，想尽办法制订种种束缚企业和公民手脚的规章条例，况且，在扒粪记者和舆论监督的鼓吹推动之下，在西方国家管制先例的示范之下，他们在这么做时，从来不缺少冠冕堂皇的理由。

也就是说，腐败作为市场润滑剂，只是在短期起润滑作用，在长期却创造了越来越多的摩擦阻力，而且这种润滑剂极为昂贵，昂贵首先是因为垄断，需要疏通的部门往往是独此一家别无分店，特别是对业务限于本地的中小企业，根本没有绕开的可能。全球清廉指数榜上中第80名也就不足为奇了。

权力泛滥创造了腐败温床，因而正如许多观察者所指出的，解决之道在于如何“将权力关进笼子”，这意味着需要某种制衡结构和宪法机制，制度化的阻止权力进入它不该进入的私人领域，当它错误的进入时，需要有一种常规机制来加以矫正。

全球清廉指数榜上中第80名暗示三：中国善未形成独立的司法

要是有一个独立的司法，你可以纠正腐败的那一面。因为没有独立的司法，所以腐败的那一面也不能纠正。有了独立的司法，如果土地不是私有的，你仍然不能彻底纠正导致冲突的问题，但你至少可以大幅度减少腐败。司法不独立，地方政府基本上能够左右地方司法，你很难使用其他的手段来惩治和预防官员的腐败，在一些西方国家这一点就做得很好，全球清廉指数榜上中第80名给予我们的是对法律制度的思考。

假定每一个县都有独立的廉政法庭，假定廉政法庭是和地方政府完全脱钩的，在这个情况下，刚才你说的策略就是有用的。因为你这个制度是后建的，后建的制度的司法原则都是不能回溯的，这是基本的司法原则。看你是不是法治，这个是关键。