西南大学2009届毕业生就业供需见面会上，来自广东东莞的一家环保服务公司开出了年薪10万的诱人条件，而招聘的大学生将从事的工作竟是清淘化粪池业务员。（12月14日《重庆晚报》）
事实上，10万元招聘的不是淘粪的工人，而是推销淘粪服务的业务员，也就是说工作实际上是推销公司业务。而业务员年薪十万并不算高，所以真正读完新闻再思考，就不会得出企业在拿大学生尊严炒作或者大学生身份低贱这样的结论。
但这并不意味着误读就不存在。一个需要追问的问题是，记者为何将信息浓缩为带有歧义的“10万年薪聘淘粪业务员”呢？原因无外乎是，记者把反常看成是新闻的价值，把能够引起人们关注的个例看成了报道的重点。而类似报道14日还有一个：在由上海外服联合上海西南片区5所高校共同举办的“名校名企优才”联合招聘会上，一些大学生主动放低身价，对薪水没有太高的要求，还有人愿意“零工资”就业。于是，新闻的标题被写成了《上海大学生凌晨排队求职 愿意接受“零工资”》。标题中的细节当然是事实，但问题是有多少人愿意“零工资”呢？可能只是几个，至少是少数。
事实上，在解读就业难时，不仅一般公众可能会错误地解读，媒体的记者也会为了追求新闻的价值和看点，把招聘中最反常的个例拿出来说事，结果难免让人们以偏赅全，加剧了对于大学生就业形式的判断。因此，在反思“10万年薪聘淘粪业务员”时，既要看到报道的细节真实，也要看到其对整体真实与本质真实的偏离。
