性格会影响投资者的投资成绩么？也许根本不用管它，因为我们是处在复杂的人类社会。
性格决定投资成绩？
很多行为金融学者对性格对投资的影响做过研究，比如理查德彼得森，他根据人性格的五个坐标方向—它们分别是神经质、开放性、外向性、严谨和亲和力—对投资者的这五种性格方向上不同偏向做了投资成绩统计实验，在这个实验中，他的实验样本是1000个投资者，而他足足让这些人做了70道令人难以理解的题，最后他确认了在投资者性格和投资成绩之间存在明显联系。
比如神经质特质的投资人会对风险更为敏感，一有风吹草动他们就会企图跳出投资市场规避风险，但是总的来说，神经质特质的投资人的投资成绩与性情比较稳定的投资人成绩差不多，因为从长期来看，他们看似过分的跳进跳出似乎真的也逃过了一些陷阱。而比较外向的人，他们大多会在自己的投资大涨时离场，他们的投资成绩也往往比内向的人要高，开放型的人也类同于外向的人。而有严谨性格的人，由于会具有比较强的纪律性，所以在投资成绩上收益也会比较好。彼得森把动不动就环绕世界走一圈的投资家吉姆??罗杰斯作为投资者的一个代表，认为他在大商品市场对趋势的准确把握很大程度上基于其外向开放的性格。彼得森的结论在澳洲还有几个支持者，他们是杜朗、缪比和桑格尼。在对部分澳洲投资人帐户进行调查后，他们得出了和彼得森相似的结论。
这难道是真的吗？外向、开放的人天生就有投资优势？如果彼得森可以举罗杰斯作为理想投资者的代表，那让我们来看看他曾经的合伙人乔治索罗斯。他应该不是个外向的人，而且也不见得严格遵守所谓的纪律，他曾经与交易员简罗山争论了半天股市的走势，索罗斯看跌而罗山看涨，结果事实表明罗山说对了。当罗山给索罗斯打电话准备嘲弄索罗斯的时候，索罗斯却对罗山说：你是对的，我后来改了主意，并且大赚了一笔。索罗斯认为市场在不断的变，所以投资者也要不断的变。据此，我们可得出结论，他肯定不是个有死纪律的人。
当然，还有一种可能，他向罗山吹了牛，就像我在聚会上做的一样。是啊，投资者特别是外向的投资者都喜欢吹牛，这也可能是彼得森对投资者的调查所面临的问题，他的投资者调查来自他的网站，而且，被调查者很容易受到词义的带有偏向性的误导，比如“外向、开放、严谨”这些在社会生活中的语义并不等同于人格性格描述中的语义，被调查者很容易把自己描绘成一个严谨开放的投资者，而不是封闭神经质的人。而前头提到的那个澳洲的实验小组更是离谱，他们的调查样本比我常用的还要少—《第一财经周刊》不是专业做行为金融研究的，它的调查只是具有指示性意义—只有18个投资经理人，即使这18个投资经理具备形态各异又能说明什么呢？
我同样对20个投资者进行了调查，他们来自我所认识的两个投资者俱乐部—这种俱乐部，在中国业余投资者中普遍存在，他们以QQ群的形式联系，互相交流投资经验和投资信息，在股票市场尽如人意的时候，会以聚餐唱歌的形式以示庆祝—这两个群分别是以价值投资长期持有为原则，和以频繁交易投机获利为原则的，他们中超过半数的人认为自己的投资是成功的。在性格测试中表明，稳定安详的价值投资者群中的神经质和情绪化者的数量并不比频繁交易群中的人少，神经质性格倾向的投资者在价值投资者群中也并不表现比别人更频繁的交易，只是在日常表现上他们会更频繁地发言，对信息的敏感程度也会更高。而在频繁交易的群中，外向和开放性格的投资者似乎更喜欢把道听途说的消息发送给大家，然后在市场稍有变动时发各种可怕的猜想吓唬其他投资者。对于投资成绩与各种性格偏向的投资者之间其实并无明显差别，美国人罗雷宝和史丁巴格也作出了类似判断，他们是测试了80个交易员在25个交易日内的交易情况后得出这个结论的。
微乎其微的性格影响
对于这两个投资俱乐部的考察还有另一个发现，那就是投资倾向即使受到性格的影响，这种影响程度也是比较小的。更重要的是，投资者通过信息传递及传递方式和频率的相互影响，会形成一种氛围，在这种氛围中，投资者的投资成绩几乎差不多，而与其性格倾向几乎无关。
据纳西姆-塔乐布—我讨厌这个人，因为他总是不遗余力地一有空闲就攻击新闻记者的专业性—的描述，有科学家向猴子身体中注射一种叫做血清素的化学物质，这只猴子就会变得更自信，由于这种自信它在猴群中的地位就会提升，从而形成一种正向循环，一直到身体内血清素再也难以提高而开始转入负循环。
这种血清素现象在人群中同样存在。一个投资群体中，性格外向开放的人对这种血清素似乎追求更高，他们喜欢炫耀自己的投资水准来提高在群体中的地位，然后获得更多的血清素，然后更自信，然后地位升得更高。所以一个投资群体的投资倾向会跟随几个外向投资者的投资偏好，但是他们的投资成绩并不见得好。从这我又想到我的同学聚餐，多付一倍的餐费对我的血清素增长肯定是个打击—所以投资者的投资成绩很可能取决于他所处的那个群体，而性格对投资的影响早就淹没在这种社会关系里，也许只有鲁滨逊可以除外。
