管理到底是不是一门职业，经理人是不是应当像医生、律师那样需要经由较长时间专业培训和资格认证方能上岗？对此，治理学者们一直存在意见不合。
在这次经济危机中，号称培养职业经理人的商学院饱受指责。公家以为治理教育没有尽到责任，培养出的企业领袖既无道德准则，也无社会责任感。然而，商学院却以为这恰恰反映了对MBA的职业化教育还不够，应该鼎力加强。很多学者鼎力呼吁：商学院应回归到创办初期的本旨，培养大量技能娴熟、严于自律的职业经理人。更有学者喊出“现在是时候把治理变为一种真正的职业了”。他们以为“真正的职业有自己的行为准则，这些行为准则的意义和重要性是通过正规的课堂教授教养传授给学生的”。
然而，以本文作者理查德？巴克为代表的另一些专家对此并不赞同。他们指出，治理学科与医学和法律等学科不一样，治理是无法进行精准定义的，因而不存在泾渭分明的范围；人们对该学科需要的知识体系也没有形成共鸣。没有专业机构承担对该领域的控制职责，没有正式的准入考核与认证，没有同一实施的职业道德尺度，也没有相应的淘汰机制。所以，治理不能说是一门职业，而且永远不可能成为职业。
既然如斯，作为治理教育机构的商学院应该何去何从？我们不会指望一个没有专业资格的人顺利完成一台脑科手术，但成功经营企业的人多半没有MBA学位，我们好像也不要求从事治理的人必需获得MBA学位。治理教育当然有助于培养出更优秀的经理人，然而，这种教育与职业教育之间究竟存在着光鲜的本质差别。
职业教育匡助个人把握执业所需的知识体系，它包含三个阶段：1. 入学，对申请人进行智力与能力测试；2. 授课，教师传授专业知识；3. 正式的评估，对通过者进行认证。治理教育也包括入学、授课和评估三个阶段，但这种相似只是表面的。
先看招生方面的不同：职业教育是把一个没有或少有专业知识和经验的人培养成合格的专业人士。而治理教育则是典型的职后教育，即学员必需都具备相关经验。假如治理教育像职业教育那样，接受缺乏工作经验的学员，就会误解学习的本质与目的。
再看授课：治理教育更注重领导力、适应力等软性技能的培养，这些特质基本上是没办法在课堂上教授的，而课堂教授恰是职业学校的特征。而且对于MBA学员而言，学习环境比课程本身更有匡助，课堂以外的学习才是最有价值的。看一个经理人是否优秀，就是看他的整合能力，而这也是治理教育不同于职业教育的枢纽，由于整合能力是教不会的，只能由学员自己把各种课堂知识串联在一起。更为重要的是，治理教育夸大相互协作性，通过互相分享经验来学习。
